Решение по делу № 2-3208/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3208/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Черного ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Черный ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14 июня 2017 года у дома 76 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) мотоцикл «БМВ», регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Замятин ФИО11 который управлял ТС «ГАЗ-3307», регистрационный знак ....., принадлежащим ПАО «ТГК-2». Истец 25 июня 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2018 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО12 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 125 874 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 125 874 руб. (л.д. 3-5).

В дальнейшем представитель истца Гончаренко ФИО13 уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 074 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб.. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 42 074 руб. (л.д. 76-78).

В судебном заседании истец Черный ФИО14 представитель истца Гончаренко ФИО15 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что в дорожном происшествии присутствует вина обоих участников. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Замятин ФИО17 представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-280/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июня 2017 года у дома 76 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС мотоцикл «БМВ», государственный регистрационный знак ......

Истец полагает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Замятин ФИО18 который управлял ТС «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ПАО «ТГК-2».

Истец 25 июня 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 56-58). ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 02 августа 2018 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО19 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 8-21). Таким образом, по заключению эксперта наступила полная гибель мотоцикла.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 7 500 руб. (л.д. 7), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика об обоюдной вине участников дорожного происшествия.

В рамках административного расследования по факту ДТП должностным лицом ГИБДД была назначена экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3307» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эксперт также усмотрел в действиях водителя «ГАЗ-3307» несоответствие п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством выполнения скорости движения или иными действиями.

Установить экспертным путем момент, в который водитель автомобиля «ГАЗ-3307» включил световой указатель левого поворота и где в этот момент располагался мотоцикл под управлением истца, не представилось возможным.

При рассмотрении гражданского дела № 2-280/2019 судом была назначена автотехническая экспертиза по установлению обстоятельств ДТП. Экспертное заключение подготовлено <данные изъяты> (дело № 2-280/2019, л.д. 111-131).

В соответствии с заключением <данные изъяты> действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД.

Экспертом указано, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Эксперт указывает на возможность у мотоцикла применения торможения.

В судебном заседании 29 октября 2019 года истец Черный ФИО20 подтвердил применение им торможения в ситуации, предшествующей столкновению.

Вывод относительно возможности полной остановки мотоцикла, основанного на расчетах с приведением соответствующих формул исследовательская часть заключения не содержит, в связи с чем вывод эксперта в данной части суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла требованиям п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) эксперту не представляется возможным.

На основании изучения административного материала, следов с места ДТП, следов повреждений, объяснений водителей транспортных средств, эксперт пришел к предположительному выводу (ввиду отсутствия объективной возможности определить данный вопрос в категоричной форме: на асфальте отсутствуют следы движения мотоцикла в момент выезда на встречную полосу для выполнения маневра обгона) о том, что наиболее вероятной ситуацией была следующая: в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем «ГАЗ-3307», мотоцикл уже выполнял обгон колонны попутных автомобилей.

На основании изложенного эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о наличии у водителя ТС «ГАЗ-3307» технической возможности избежать столкновения в случае соблюдения водителем «ГАЗ-3307» требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в связи с чем с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ-3307» находятся в причинной связи с ДТП, являются его причиной.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3307» вины в рассматриваемом дорожном происшествии, при отсутствии вины в ДТП со стороны водителя мотоцикла.

Следовательно, суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии вины обоих водителей. У страховой компании не было законных оснований для не выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена оценочная экспертиза причиненного ущерба.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП составила 262 000 руб., стоимость годных остатков – 54 200 руб. (л.д. 91-111).

Суд отмечает, что расчет рыночной стоимости экспертом <данные изъяты> производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО21 имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер .....).

При таких обстоятельствах в части определения рыночной стоимости мотоцикла, суд основывает свои выводы на экспертном заключении <данные изъяты> отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 37 874 руб. (262000 – 54200 - 169926). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 874 руб.

То есть требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворяется на 30,09% от первоначально заявленного (37874 * 100 / 125874). В части необоснованно заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд признает действия истца как злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 937 руб. (37874 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 42 074 руб. Правильный расчет: 37874 * 1% * 242 дня = 91 655 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения ФИО22 в размере 2 256 руб. 75 коп. (7500 * 30,09%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 451 руб. 35 коп. (1500 * 30,09%), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 836 руб. 22 коп.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы в размере 4 513 руб. 50 коп. (15000 * 30,09%), с истца – 10 486 руб. 50 коп. (15000 – 4513,5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черного ФИО23 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черного ФИО24 страховое возмещение в размере 37 874 руб., штраф в размере 18 937 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 256 руб. 75 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 451 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 100 519 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Черного ФИО25 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 243 руб. 25 коп., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 048 руб. 65 коп., неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 2 074 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 836 руб. 22 коп.

Взыскать с Черного ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин