Решение по делу № 2-860/2020 от 12.02.2020

Гражданское дело № 2-860/2020

68RS0001-01-2020-000734-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельзетдинова Касима Алиевича к Алексееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства - ВАЗ 21074, гос.рег.знак № с учетом вычета годных остатков в размере 56 078 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 21 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб., судебные расходы на общую сумму 16 094 руб., в том числе расходы по оплате: госпошлины – 2 514 руб.; юридических услуг – 4 000 руб.; за составление отчёта об оценке ущерба – 9 000 руб.; отправки телеграммы – 380 руб.; заверки копии Свидетельства у нотариуса – 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 66 км. а/д Тамбов-Пенза, произошло ДТП с участием автомобилей: - ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащего ему - ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4; - Вольво FH Truck, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6; - ВАЗ 21103, гос.номер М 435 АН 68, принадлежащего ФИО7 и под его управлением; - Камаз 5410, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО11 Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан ФИО11, который нарушил п. 9.10 ПДД, чем допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП его автомобиль оказался нетранспортабельным и он вынужден был нести расходы по вызову эвакуатора, стоимость которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 21 050 руб., что также подтверждается квитанцией №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительного ремонта его транспортного средства № от 23.05.2019г. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 101 717 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 80 756 руб., рыночная стоимость до момента наступления ДТП составила 74 480 руб., стоимость годных остатков – 18 402 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента наступления ДТП и стоимостью годных остатков и в денежном выражении, т.е. сумма в размере 56 078 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачена сумма в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, составил – 56 078 руб., понесенные расходы на эвакуацию автомобиля – 21 050 руб., а всего 77 128 руб., что подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком. В соответствии с положением ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму 77 128 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет сумму в размере 4 220 руб. (расчет прилагается).

Мельзетдинов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев С.Н. и третье лицо – Татаринов К.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 66 км. а/д Тамбов-Пенза, произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащего ему - ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4;

- Вольво FH Truck, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6;

- ВАЗ 21103, гос.номер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением;

- Камаз 5410, гос.номер Н 389 СВ 68, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО11

Согласно Постановлению СБДПС ГИБДД МОМВД России, Кирсановский № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО11, который нарушил п. 9.10 ПДД, чем допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был оштрафован на 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21074, гос.номер № получил механические повреждения. После ДТП данный автомобиль оказался нетранспортабельным и истец вынужден был нести расходы по вызову эвакуатора, стоимость которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 21 050 руб., что также подтверждается квитанцией №.

Для точного определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № составила 101 717 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 80 756 руб., рыночная стоимость до момента наступления ДТП составила - 74 480 руб., стоимость годных остатков – 18 402 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента наступления ДТП и стоимостью годных остатков и в денежном выражении, т.е. сумму в размере 56 078 руб. (74 480-18 402).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает Отчёт ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в заявленном размере – 56 078 руб.

Указанный Отчёт составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного исследования судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными БанкомРоссиии имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, составил – 56 078 руб. с учётом понесенных вынужденных расходов на эвакуацию автомобиля – 21 050 руб., сумма ущерба равна - 77 128 руб., что подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком.

В соответствии с положением ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму 77 128 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет - 4 220 руб. согласно следующему расчету: с 17.04.2019 по 16.06.2019 (61 дн.): 77 128 х 61 х 7,75% / 365 = 998,97 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 77 128 х 42 х 7,50% / 365 = 665,63 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 77 128 х 42 х 7,25% / 365 = 643,44 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 77 128 х 49 х 7% / 365 = 724,79 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019(49 дн.): 77 128 х 49 х 6,50% / 365 = 673,02 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 77 128 х 16 х 6,25% / 365 = 211,31 руб.; с 01.01.2020 по 23.01.2020 (23 дн.): 77 128 х 23 х 6,25% / 366 = 302,93 руб.

Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчика усматривается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг ФИО9 в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 16 094 руб., в том числе расходы по оплате: госпошлины – 2 514 руб.; юридических услуг – 4 000 руб.; за составление отчёта об оценке ущерба – 9 000 руб.; отправки телеграммы – 380 руб.; заверки копии Свидетельства у нотариуса – 200 руб., поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельзетдинова Касима Алиевича удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Сергея Николаевича в пользу Мельзетдинова Касима Алиевича рыночную стоимость транспортного средства с учетом вычета годных остатков в размере 56 078 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 21 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб., судебные расходы на общую сумму 16 094 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

Судья                                     Е.В. Попова