Решение по делу № 33-6858/2024 от 23.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-710/2024

УИД 05RS0038-01-2023-009978-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2024 года по делу №33-6858/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, по апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Сулейманова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 634 658, 40 руб., штрафа 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец как участник программы принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Данный договор является договором участия в долевом строительстве. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м. Стоимость квартиры составляет 878112,90 руб. При этом по условиям договора участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 263 433, 60 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оплатил первоначальный взнос, что подтверждается квитанциями от плате и актом сверки взаимных расчетов от <дата>. В нарушение установленных сроков объект строительства по настоящее время не достроен, квартира истицам не передана. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» принятые на себя обязательства не выполнил. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи жилья.

ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора участия в строительстве жилого <адрес> без даты.

В обоснование встречного иска указывается на то, что заключённым с истцом договором была предусмотрена обязанность истицы погашать субсидию, предоставленную государством. Данная обязанность истицей не исполнялась, после оплаты первоначального взноса какие-либо платежи от неё ответчику не поступали, что является основанием для расторжения договора.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 92 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО1 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение нарушает права и законные интересы ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось. К данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с другой стороны заключён договор, по которому истцы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора сумма взноса участника программы составляет 878112,90 руб.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263 433, 60 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 2561, 16 руб. в срок не более 20 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы договором прямо не установлен. При этом п. 1.1 договора установлено, что квартира передаётся после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время установлено, что согласно государственному контракту № от <дата> заказчик ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» сдаёт, а подрядчик ООО «Аквадизайн» принимает на себя генеральный подряд по строительству 108-квартирного жилого дома в МКР № <адрес>.

П. 1.3 установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый дом в срок до <дата>.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно установить срок окончания строительства, ответчиком в суд не представлены. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку заключённым между истицей и ответчиком договором срок передачи квартиры привязан к подписанию акта ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в государственном контракте, представленном ответчиком, то есть <дата>. Таким образом, на момент подписания договора между истицей и ответчиком строительство многоквартирного дома должно было быть завершено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> истицей в кассу ответчика внесено 263 433,51 руб., что подтверждается квитанцией, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истице. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

В части довода ответчика о том, что истцами не исполнялись принятые обязательства по погашению государственного займа в части, превышающей первоначальный взнос, судом установлено следующее.

Стороной истцов не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены не в полном объёме, установленном договором.

При этом заключенным между истицами и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участниками программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой заём погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. К таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд соглашается с доводом ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицей ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истице квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истица в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в бюджет которого не заложена статья расходов на выплату неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Отсутствие целевого финансирования не является основанием для освобождения бюджетной организации от ответственности. Ответчик обладает правоспособностью юридического лица, вступает в правоотношения с третьими лицами от своего имени, его ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момент заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

На правильность такого толкования норм права в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-29-К4).

С учетом предъявления иска <дата>, срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до <дата>.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия определила, что период просрочки с <дата> по <дата> судом определен правильно.

При этом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно (с <дата> по <дата>).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Исходя из расчета 263 433,60 сумма долга * 451 дней (с <дата> по <дата>)* 0.1% и 263 433,60 сумма долга * 130 дней (с <дата> по <дата>)* 0.1% неустойка за данный период составляет 153 054, 92 руб. (118 808, 55 руб. + 34 246,37 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено документально, судом первой инстанции определен правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части иска не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом на счет Дирекции переведена денежная сумма в размере 263 433,60 рубля.

    Однако, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартиры участникам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны истца не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

    Таким образом, судом принимается во внимание, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не предоставил истцу оговоренную договором квартиру.

Сведений о том, что согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участнику программы предоставлен государственный заём на срок 20 лет, в материалах дела не имеется.

    В отсутствие таких доказательств, а также с учётом неисполнения договора ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: