Решение по делу № 2-1467/2023 (2-12398/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 2-1467/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017320-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   15 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова А. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Викторов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), мотивируя требования тем, что 17 февраля 2020 года около 11 часов 40 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств и преследуя данную корыстную цель путем обмана и злоупотребления доверием истца под предлогом отмены несуществующего кредита в ПАО Сбербанк, убедило Викторова А.С. через приложение Сбербанк-онлайн совершить действия по оформлению кредита в размере 94 026 рублей 55 копеек с использованием смс-пароля, после чего данные денежные средства, а также личные денежные средства в размере 2900 рублей, принадлежащие истцу, переведены с его банковской карты № на неустановленный номер счета, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 96 926 рублей 55 копеек. При этом кредитный договор истец не подписывал. 17 февраля 2020 года по данному факту ОМВД России по Вологодскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Просил признать кредитный договор № от 17 февраля 2020 года между Викторовым А.С. и ПАО Сбербанк недействительным.

Истец Викторов А.С. не явился в судебные заседания 14 марта 2023 года и 15 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Викторова А. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                Т.Л. Юкина