Решение по делу № 2-1800/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Беззубенко Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Козлитина А.В., представителя Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска Шишлянниковой Т.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2019 по иску Калининой Татьяны Михайловны к Козлитину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. 29 мая 2019 года в нижерасположенной квартире № 6 произошел пожар, распространившийся на квартиру истца, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб. Причина пожар ненадлежащий контроль нанимателя квартиры № за действующим электрооборудованием. Стоимость ущерба согласно представленного расчета составила 90922 руб. Считает, что поскольку Козлитин А.В. является ответственным нанимателем квартиры № он обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 90922 руб., убытки в размере 10443,30 руб., судебные расходы в размере 2927,66 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель исковые требования не признали, пояснили, вина истца в причинении убытков истцу еще не доказана. Кроме того, не согласны с оценкой причиненного ущерба, считают, что она явно завышена, расчет произведен исходя из стоимости ремонта всей квартиры, а не поврежденных участков.

Представитель третьего лица возражений по заявленным требованиям не имел.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилой квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске, ответчик является нанимателем квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельством о государственной регистрации права, ордером.

Факт причинение вреда и вина ответчика установлен актом осмотра квартиры от 07.06.2019 года (л.д. 87), справкой ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району № 35 от 04.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, заключением о причине пожара, произошедшего 29.05.2019, в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно указанных документов очаг пожара находился во внутреннем пространстве однокомнатной квартиры № 6, а именно в помещении комнаты, в правом дальнем углу относительно входа. Пожар возник в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчиком факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара не отрицается.

Таким образом, суд считает, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние электропроводки и розеток, что в итоге привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возгоранию, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика, представителя о том, что электропроводка была старая, изношенная, а поскольку квартира является муниципальной, электропроводка должна была меняться собственником администрацией города, чего сделано не было, соответственно вины ответчика не имеется, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность за содержание сетей электроснабжения дома несет от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях управляющая компания, а от общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в конкретной квартире - ее собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семьи.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 338/2019 от 14.06.2019, выполненный ИП Веселкиной Ю.К.

Ответчик, представитель в судебном заседании не согласились с представленным отчетом в части определения объемов причиненного ущерба и объемов восстановительных работ. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного затоплением. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г. Братска.

Согласно экспертного заключения № 178-02-02661, выполненного экспертом эксперту Торгово-промышленной палаты г. Братска стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире № по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске в результате пожара, произошедшего 29.05.2019, в соответствии с установленными повреждениями составил 59375 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу составила 4100 руб.

Представитель истца с результатами экспертного заключения в судебном заседании согласился в части, указывает, что экспертом занижена стоимость ряда материалов, неверно применен процент износа, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, представитель с заключением не согласились, считают, что экспертом необоснованно включены в перечень повреждений замена всех обоев, потолочной плитки, завышена цена жидких обоев. Также эксперт необоснованно включил в оценку 2 дивана, при этом один диван находился в другой квартире и их принадлежность истице, вызывает сомнение.

Между тем, оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы, в подтверждение чего экспертом были представлены документы, для проведения экспертизы эксперт привлекал специалистов строителей, сметчиков, работающих в организации, лично осматривал квартиру с участием сторон и составлением протокола осмотра. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы, также в экспертном заключении имеется ссылка на использованную литературу. Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителя ответчика, подробно указав причины и основания, по которым пришел к выводам указанным в экспертизе.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно занижены цены на материалы, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из локального сметного расчета стоимость гипсокартона рассчитывается исходя из м2, тогда как истцом приложены сведения о стоимости одного листа гипсокартона. По износу представитель истца указывает, что ремонт проводился в 2016, 2017 годах, однако каких либо документов в подтверждение указанных доводов в судебное заседание не представлено. В связи с чем оснований сомневаться в расчете эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика, представителя о завышении экспертом стоимости материалов, завышении объемов, подлежащих ремонту, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, конкретных доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика, представителя о необоснованности включения в ущерб двух диванов, поскольку истцом не представлено доказательств их принадлежности истцу.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Отсутствие у истца кассовых чеков, гарантийного талона, подтверждающих факт приобретения диванов, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные диваны не принадлежат истцу. В акте осмотра, досудебной претензии, направленной истицей в адрес ответчика, указывается на наличие данного имущества и причинении ему вреда в результате пожара. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчика в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба в размере 63475 руб. (59375 руб. + 4100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с затоплением и отказом ответчика добровольно возместить ущерб, а именно: за оценку стоимости ущерба 10000 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра 443,30 руб.

Уплаченные истцом суммы подтверждаются подлинными документами, представленными в материалы дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019 от 07.06.2019 года, № 020 от19.06.2019 об оплате за оказание услуг по оценке в размере 10000 руб., кассовый чек от 03.06.209 об оплате 443,39 руб. за отправку телеграммы о дате проведения осмотра.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что проведение и составление акта осмотра, оценки стоимости ущерба, были связаны непосредственно с последствиями пожара, суд находит требования истца о взыскании сумм, уплаченных за оценку ущерба, направлении телеграммы о дате осмотра, подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2927,66 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины от 24.06.2019 года на сумму 2927,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме (69,8%) в размере 2043,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлитина Андрея Владимировича в пользу Калининой Татьяны Михайловны в счет возмещения причиненного материального ущерба 63475 руб., в счет возмещения убытков по оценке ущерба квартиры 10000 рублей, в счет возмещения убытков на отправку телеграммы 443,30 руб., судебные расходы в счет возмещения госпошлины 2043,51 руб., а всего 75961 рубль 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 27447 руб. отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков