Решение по делу № 2-994/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца Бубон Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Баранова Сергея Юрьевича к Граниной Виктории Максимовне, Покусоевой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.Ю. обратился в суд с иском к Граниной В.М., Покусоевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее:

27 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark-2» гос.номер <номер>, принадлежащего Покусоевой Евгении Александровне, под управлением Граниной Виктории Максимовны, и автомобиля «Mercedes Benz» гос.номер <номер>, под управлением собственника Баранова Сергея Юрьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Mark-2» гос.номер <номер> Граниной В.М.

Гранина В.М. управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, Баранов С.Ю. обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №<номер> от 18.10.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» гос.номер <номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа, округленно равна 3 988 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz» гос.номер <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) округленно равна 1058500 рублей, рыночная стоимость «Mercedes Benz» гос.номер <номер> по состоянию на 27.09.2017 года с учетом выявленных факторов составляет 428 000 рублей, величина годных остатков составляет 44131,08 рублей.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 428 000 – 41 131,08= 383 868,92 рубля.

Барановым С.Ю. были понесены расходы на услуги эвакуатора, согласно акту №<номер> от 28.09.2017 года стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей, согласно акту №<номер> от 29.09.2017 года стоимость услуг эвакуатора составила 5500 рублей. Таким образом, общая стоимость эвакуатора составила 8500 рублей.

Истец полагает, что Покусоева Е.А., будучи собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности, Гранина В.М., управляя транспортным средством как источником повышенной опасности, должны возместить ущерб собственнику транспортного средства «Mercedes Benz» гос.номер <номер> Баранову С.Ю., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, Баранов С.Ю. понёс расходы:

- за проведение независимой оценки – 12000 рублей;

- за услуги представителя – 20000 рублей

- за оплату услуг нотариуса – 1300 рублей.

Истец Баранов С.Ю. просит суд взыскать с ответчиков Граниной В.М., Покусоевой Е.А. сумму ущерба в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Баранов С.Ю., в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования увеличил, и просил взыскать с ответчиков Граниной В.М. и Покусоевой Е.А. основной долг в сумме 383868 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7438 руб. 12 коп. В остальной части требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец Баранов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель истца Бубон Н.И., действуя по доверенности от 17.10.2017 года, заявленные требования поддержала, полагала, что причиненный истцу вред должен быть взыскан с собственника транспортного средства «Toyota Mark-2» гос.номер <номер> Покусоевой Е.А., либо солидарно с собственника транспортного средства Покусоевой Е.А. и водителя В.М.Граниной. Поскольку собственник транспортного средства «Toyota Mark-2» гос.номер <номер> в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец принял решение предъявить свои требования в полном объеме. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Баранова С.Ю., отказала ему в выплате стразового возмещения по прямому возмещению убытков, т.к. гражданская ответственность владельца автомобиля Покусоевой Е.А. не застрахована. Истец понёс расходы на услуги эвакуатора 28 сентября 2017 год для того, чтобы перевезти автомобиль с места ДТП, и 29 сентября 2017 года для того, чтобы увезти аварийный автомобиль на стоянку. Моральный вред истец обоснует тем, что не мог использовать свой автомобиль.

Ответчик Покусоева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Ответчик Гранина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем, оно возвращено в суд по истечении срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику Граниной В.М., риск неполучения судебного извещения несёт адресат.

Суд, с согласия представителя истца Бубон Н.И. рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца Бубон Н.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. около 23 часов 29 минут водитель Гранина В.М., управляя транспортным средством «Toyota Mark-2» гос.номер <номер>, принадлежащей на праве собственности Покусоевой Е.А., следуя по дороге ул. <адрес> допустила столкновение с автомобилем «MercedesBenz» гос.номер <номер>, под управлением собственника Баранова С.Ю.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года.

Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу Баранова С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> №<номер>.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Граниной В.М., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Гранина В.М. не оспорила, не явившись в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Mark-2» гос.номер <номер> является собственностью ответчика Покусоевой Евгении Александровны, что подтверждается материалами дела. Данным транспортным средством в момент ДТП управляла Гранина Виктория Максимовна. Вместе с тем, доказательств законности владения Граниной В.М. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (доверенность, договор аренды и т.п.), равно управление транспортным средством в присутствии и с согласия собственника – суду не представлено. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за причиненный вред на ответчика Покусоеву Е.А. как законного владельца автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного Федерального закона, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark-2» Покусоевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением № <номер> от 18 октября 2017 года, составленным ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 3 988 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 058 500 руб., рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz» гос.номер <номер> (с учетом выявленных факторов) по состоянию на 27.09.2017 года составляет 428000 руб., величина годных остатков составляет 44131,08 рублей. Истец Баранов С.Ю. предъявляет ответчикам требование о возмещении ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 428000 руб. – 44131,08 руб. = 383868 руб.92 коп.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, стоимость восстановительного ремонта в сумме 383 868,92 руб. подлежит взысканию с ответчика Покусоевой Е.А.

За проведение оценки ущерба истец Баранов С.Ю. уплатил 12000 рублей, что подтверждается договором №<номер> от 06 октября 2017 года, заключенным с ООО «Эксперт-сервис», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2017 года. Кроме того, истец понёс расходы на услуги эвакуатора по транспортировке аварийного транспортного средства с места происшествия в сумме 3000 рублей, а также на место его стоянки в сумме 5500 рублей, что подтверждается соответственно актом №<номер> от 28.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от 28 сентября 2017 года, и актом №<номер> от 29 сентября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от 29 сентября 2017 года.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба, а также по эвакуации аварийного автомобиля подлежат взысканию с ответчика Покусоевой Е.А. на основании ч.2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца Баранова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не также подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда гражданину может иметь место при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в настоящем случае имеет место нарушение имущественных прав истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 года и №355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2014 года и №355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела представление интересов истца Баранова С.Ю. в ходе рассмотрения спора осуществляли Котов Я.Б. и Бубон Н.И. на основании заключенного договора от 25 октября 2017 года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из реального объема работы, проделанного представителями истца Котовым Я.Б. и Бубон Н.И. при рассмотрении данного дела по существу, характера спора, а также полное удовлетворение исковых требований судом.

Представитель истца Котов Я.Б. составил исковое заявление, направил его в суд, составил уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 22 января 2018 года. Представитель истца Бубон Н.И. принимала участие в судебном заседании 22 марта 2018 года, которое закончилось вынесением заочного решения по делу.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Покусоевой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 14000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Баранова С.Ю. предусматривает участие представителей Котова Я.Б. и Бубон Н.И. по настоящему делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 27 сентября 2017 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика Покусоевой Е.А. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу Баранову С.Ю. надлежало уплатить госпошлину в сумме 7198,07 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Покусоевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика Покусоевой Е.А. надлежит довзыскать госпошлину в сумме 5123 руб.69 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при рассмотрении дела госпошлина истцом была уплачена не полностью, с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 383868 ░░░.92 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7438 ░░░.12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5123 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░