Решение по делу № 1-559/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, ФИО3, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего инвалидность II группы, официально не трудоустроенного, занимающегося ремонтом автомобилей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение статей 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт оружия без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и, не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена, незаконно хранил в сейфе в комнате <адрес> боеприпасы, а именно патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, обеспечивая их сохранность, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в сейфе в комнате <адрес>, патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, из незаконного оборота.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 19 предметов, похожих на патроны, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др. 13 патронов неисправны и к стрельбе не пригодны по причине отсутствия в них пороховых зарядов. 6 патронов исправны и для стрельбы пригодны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что, делая ремонт в доме, он обнаружил патроны в количестве 6-7 штук, от какого ружья не знает, а также пустые гильзы, которые затем вроде выбросил. В каком году это было, он не помнит. Еще было воздушное, пневматическое ружье 1965 года, которое оставил бывший хозяин дома, сказал, что в город не повезет. Также он приобрел охолощенный пистолет - ПМ, но где приобрел, не помнит. Документов на оружие и патроны не было, не оформлял. Хранил их всегда в сейфе под замком. Там же хранились и его личные документы. Пистолет использовал против лис и собак. Патроны не использовал. ДД.ММ.ГГГГ у него дома несколько суток была бывшая жена с мужем. Они вместе употребляли спиртное, после чего он усн<адрес> сколько это было он не помнит, днём наверное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 или 22.00 часа его разбудил сын и сказал, что его бывшая супруга порезала ножом своего мужа. Он вскочил, увидел, что у мужа бывшей супруги идет кровь из груди, вызвал скорую помощь. Сотрудников полиции не вызывал, потому что в скорой сказали, что сами вызовут. К тому же он это и так знает, поскольку ранее его тоже резали. До приезда скорой он помогал оказывать первую медицинскую помощь. Минут через 15-20 приехала скорая помощь Следом приехали сотрудники полиции. Они спросили, есть ли что-то запрещенное. Он ответил, что есть, в сейфе, что там оружие и патроны, после чего открыл его. Всё выдал добровольно, хотя мог избавиться пока скорая едет, либо перепрятать и хранить дальше. С его согласия был проведен осмотр места происшествия. Сотрудники полиции искали нож. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснял, что в 2015 году он делал ремонт в доме, вскрыл полы, где среди мусора обнаружил патроны от охотничьего ружья в количестве 7 штук и мелкокалиберные, точного количества их не помнит. Он собрал их, положил в пакет и убрал в металлический сейф, находящийся в шкафу в комнате, сейф оборудован врезным замком. При продаже дома бывший хозяин дома оставил ему в подарок ружье пневматическое 1966 года выпуска, которое он использовал несколько раз для отпугивания собак. О том, что патроны нужно было отнести в полицию, он не подумал, не знал, что это нужно сделать. Он положил их в сейф и забыл про них. Патроны он никогда самостоятельно не приобретал, разрешение на ношение, приобретение оружия никогда не оформлял. В 2020 году в ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес> оружейном отделе он приобрел охолощенный пистолет ПМ с документами, данный пистолет пригоден для стрельбы только холостыми патронами, использовал его для отпугивания собак и лис от дворового хозяйства. Пистолет он хранил во втором сейфе, закрывающемся на кодовый замок, также в сейфе он хранит свои личные документы. За все время патронами от охотничьего ружья в количестве 7 штук и мелкокалиберными патронами, которые нашел под полом дома, он не пользовался, и не собирался ими пользоваться. Патроны он не выбросил, потому что не знал о том, что хранить их запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой и знакомыми, в ходе распития спиртного между знакомыми произошел конфликт, в результате которого один из них получил телесные повреждения, в связи с чем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия и спросили у него, имеются ли в доме запрещенные предметы, на что он ответил нет, так как он давно забыл о находке патронов и что они хранятся в сейфе. В ходе осмотра в комнате, где находился сейф и когда он открыл его для того, чтобы взять личные документы, сотрудник полиции обнаружил в нем патроны, которые в последствии были изъяты. По назначению найденные им патроны он не использовал, хранились они в условиях недоступности третьих лиц, ключи от сейфа находятся только у него. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части то, что ответил отказом на вопрос сотрудников полиции о наличии дома запрещенных предметов и что сотрудники полиции сами обнаружили оружие и патроны. В остальном оглашенные показания подтверждает. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Присутствовал защитник. С протоколом своего допроса он был ознакомлен и подписал. Показания в протоколе записаны с его слов, замечаний у него не было. Просто на тот момент он плохо помнит события, вспомнил всё, когда знакомился с уголовным делом.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является её отцом. В 2014 году они купили дом, расположенный по адресу: <адрес>. После его приобретения они начали делать ремонт, папа вскрыл полы в одной из комнат, в какой именно, она в настоящее время не помнит, под полом находился различный мусор. Когда папа начал извлекать данный мусор, то обнаружил среди мусора разбросанные патроны, количество патронов она не запомнила. Папа собрал данные патроны, сложил в пакет и убрал в шкаф. Также в данном шкафу находилось какое-то ружье и предмет, похожий на пистолет. Откуда они взялись и в какое время, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она приехала домой к отцу по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свой рабочий автомобиль. По приезду, она увидела у папы дома большое количество людей в форме сотрудников полиции. Она зашла в дом и спросила у папы, что произошло. Папа не смог ей ничего толком ответить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мама ФИО5 нанесла ножевое ранение своему мужу Смирнову Анатолию, которые находились в гостях у ее отца. Также ей стало известно, что у отца было изъято какое-то оружие, насколько ей известно, охотничье ружье, предмет, похожий на пистолет и патроны. Откуда именно данные предметы были изъяты, она не знает. О том, что у папы имеются указанные предметы, она забыла, поскольку появились они у него, когда она была достаточно маленькая и более их у него не видела. Где они у него хранились, она не знает (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и его детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли в гости бывшая жена ее мужа - ФИО5 и ее муж Смирнов Анатолий. Они все вместе выпивали алкоголь и общались. В какой-то момент между ФИО5 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла ножевое ранение своему мужу. Ее муж ФИО1 испугался и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, по приезду которых ее поместили в служебный автомобиль полиции. После чего их доставили в отдел полиции, где она была опрошена и отпущена домой вместе с мужем. Через несколько дней от мужа ФИО1 ей стало известно, что у мужа было изъято какое-то оружие, насколько ей известно, охотничье ружье, предмет, похожий на пистолет и патроны. Откуда именно данные предметы были изъяты, она не знает. О том, что у него имеются указанные предметы, она не знала, он ей о них не рассказывал. Где они у него хранились, она также не знает (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он больше года работает в должности оперуполномоченного Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. В тот день, когда это было не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал по информации о ножевом ранении в дом в <адрес>, точный адрес не помнит. Там был подсудимый, двое его детей, один несовершеннолетний, потом старшая дочь приехала забрать младших. Начали осматривать квартиру, там был сейф, подсудимый сказал, что там патроны. Вместе с ним были ответственный от руководства ФИО6, ФИО19 и кто-то из следователей. К подсудимому приехала его бывшая жена со своим новым мужем, возник конфликт на почве ревности и кто-то кого-то ударил. Какие-то оперативно-розыскные мероприятия проводились, но какие он не знает, лично он не проводил. Была обнаружена «воздушка», несколько патрон. Сейф был в шкафу. Подсудимый его открыл, там были патроны. Подсудимый сказал, что доступа у детей нет, дети подтвердили. Все упаковали, все расписались. Было ли это в рамках следственного действия или подсудимый сам сказал, что у него есть сейф, он не помнит. По окончании вроде составлялись процессуальные документы, но он ничего не составлял. Участвовал ли он в осмотре места происшествия, он не помнит, но, судя по предоставленному ему на обозрение протоколу, участвовал. До приезда информации о том, что в этом доме хранится какое-то оружие и патроны, у них не было, наткнулись случайно, когда приехали по другому происшествию. Подсудимый сказал, что они у него есть, и он пошел общаться с детьми. Сейф был где-то в шкафу. Искали изначально ножик, нашли сейф, начали спрашивать что за сейф. Не помнит что ответил ФИО1, но тот его открыл сам. Лично он не спрашивал про наличие оружия и патронов. На вопрос: «может вам известно что ФИО20 кому-либо из участников СОГ выдал указанные предметы добровольно или указал на место хранения?», свидетель пояснил, что не может ответить, помнит, что говорил, что нашел их. Обстоятельства их изъятия из сейфа он не помнит. В ходе осмотра устанавливалось место нахождения ножа, нашли его или нет, не помнит, вроде нет, но там по факту все лица известны были. Ножевое в этом доме было. Он лично не просил открыть сейф, возможно ответственный от руководства. Подсудимый самостоятельно открыл его, доступ к сейфу был только у подсудимого. Что подсудимый пояснял по содержимому сейфа, он не помнит. Документов на оружие вроде не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 10 минут из дежурной части Отдела полиции по <адрес> была получена информация о том, что по адресу: г.     Самара, <адрес> произошел конфликт в результате, которого мужчине было нанесено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ФИО7 и старшим следователем ФИО8 направилась по вышеуказанному адресу. В том числе по указанному адресу направились иные сотрудники полиции, включая исполняющего обязанности начальника Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО6. Прибыв на место происшествия, в доме находился мужчина, который представился ФИО1, молодой человек-инвалид, а также несовершеннолетняя девочка. В ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по данному адресу находился ФИО1 и его жена. К ним в гости пришли бывшая жена ФИО1 с ее мужем, которые общались и распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя между мужчиной и женщиной, которые пришли в гости, произошел конфликт, в результате которого женщина нанесла мужчине ножевое ранение. Далее был произведен осмотр места происшествия - данного жилого дома. В ходе осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО1 указал на сейф и пояснил, что в данном сейфе у него находится оружие. После чего ФИО1 открыл металлический сейф, который закрывается на врезной замок. В данном сейфе было обнаружено следующее: предмет, похожий на пистолет №, патроны для мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук, строительные патроны в упаковке в количестве 114 единиц, патроны охотничьи 6 единиц, пневматическое ружье. Указанные предметы были изъяты и упакованы. В процессе осмотра места происшествия был составлен протокол, который после ознакомления все участвующие лица подписали (т. 1 л.д. 48-50).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Действительно, когда он спросил у ФИО1 имеются ли у того запрещенные в обороте предметы, тот ответил, что есть и указал на сейф. Это было во время осмотра. Всё лежало в сейфе. На вопрос: «почему согласно протоколу осмотра предметы изымались с табурета?», свидетель пояснил, что точно не помнит, возможно некоторые предметы были рядом, их увидели и поэтому спросили, в сейфе лежали остальные патроны. Не помнит, как они оказались на табурете. Подсудимый добровольно их выдал, четко ответил на вопрос, сам открыл сейф.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия на <адрес> по факту ножевого ранения. На место происшествия она приехала не в составе следственно-оперативной группы, а вдвоем с экспертом, так как до этого была на другом вызове. Там уже присутствовали другие сотрудники полиции, была розыскная собака. Потерпевшему на тот момент уже вызвали скорую. Были ли понятые не помнит, возможно было без них, если осмотр проводился в ночное время, в соответствии со ст. 170 УПК РФ. На кухне была кровь, нож был, в комнате на табурете патроны были, ружье было в комнате, где именно не помнит, может на полу, но патроны точно были на табурете. Потом еще видео просматривали с нанесением удара. Все упаковывалось и изымалось. Подсудимый ничего не показывал, всё уже лежало на табурете, проводился осмотр того, что уже в комнате находилось. Как боеприпасы попали на табурет, ей не известно. Из шкафа ничего не вытаскивали. О том, что в данном доме хранятся боеприпасы, ранее ей известно не было. Был ли в доме сейф, она не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол. Содержание предъявленного ей на обозрение протокола она подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она работает дознавателем в Отделе полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Она принимала решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, допрашивала его в качестве подозреваемого с участием защитника. В ходе допроса давление на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, содержание в протоколе зафиксировано со слов подсудимого, последний лично ознакомился с протоколом и подписал его. Если бы были замечания, они были бы отражены в протоколе.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: следы пальцев рук на дактилопленку с поверхности стакана, тельняшка со следами вещества бурого цвета, ножи, женский халат, образцы пальцев рук ФИО1, с табурета - предмет, похожий на пистолет, патроны, винтовка пневматическая (т. 1 л.д. 6-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 19 предметов, похожих на патроны, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др. 13 патронов неисправны и к стрельбе не пригодны по причине отсутствия в них пороховых зарядов. 6 патронов исправны и для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 24-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> у заместителя начальника ОУР Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО11 изъяты гильзы от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 67-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются гильзы от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75);

-информацией ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 владельцем гражданского оружия не является и на учете в ОЛРР не состоит (т. 1 л.д. 81).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств проведенных с его участием процессуальных действий, в том числе в части очередности прибытия на место происшествия членов следственно-оперативно группы, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетель мог неточно воспроизвести отдельные детали, о чем он сам и сообщил в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в процессе предварительного расследования в части обстоятельств приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружия, их изъятия сотрудниками полиции, суд находит их достоверными, поскольку в целом они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора. При оценке выявленных в процессе судебного следствия противоречий в показаниях подсудимого в части его ответа на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в обороте предметов, суд принимает во внимание содержание показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, положенных в основу приговора, из которых следует, что в ходе осмотра подсудимому был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что подсудимый сообщил, что таковые у него имеются и указал на сейф, пояснив, что в данном сейфе у него находится оружие. Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимый не оспаривал.

По настоящему уголовному делу выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

В силу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра (пункт 2).

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (пункт 4).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (пункт 11).

Как установлено проведенным в процессе предварительного расследования экспертным исследованием, изъятые у подсудимого ФИО1 19 предметов, похожих на патроны, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., из которых 13 патронов неисправны и к стрельбе не пригодны по причине отсутствия в них пороховых зарядов, а 6 патронов исправны и для стрельбы пригодны.

Обстоятельства их хранения подсудимым достоверно установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в процессе дознания и судебного следствия.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст.14 УК РФ, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. А для определения общественной опасности указанного деяния следует учитывать не только способ получения боеприпасов, но и обстоятельства его совершения, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов, что влияет на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного деяния, наличие либо отсутствие у лица возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы правоохранительным органам.

Как установлено судом подсудимый осуществлял хранение боеприпасов к огнестрельному оружию на протяжении восьми лет, до ДД.ММ.ГГГГ попыток сдать их в правоохранительные органы не предпринимал, легализовать их хранение путем оформления соответствующих разрешение также не пытался. Отсутствие у подсудимого соответствующего оружия для данных боеприпасов не свидетельствует об отсутствии у него возможности их использования, поскольку их использование могло быть связано не только с производством выстрелов, а также они могли быть предметом, в том числе продажи либо обмена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании защитник ФИО12 заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи примечанием 1 к статье 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку указанные боеприпасы были сданы ФИО1 добровольно. Следственные действия в его доме проводились по другому происшествию. Он сам вызвал скорую помощь, до приезда которой и сотрудников полиции имел возможность перепрятать боеприпасы.

    Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные законодательством.

В соответствии с примечанием 1 к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В силу закона, разъясненного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом установлено, что основанием прибытия сотрудников полиции в дом подсудимого и последующего проведения осмотра места происшествия послужило совершение иными лицами противоправных действий, связанных с причинением вреда здоровью. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции не проводились, в виду очевидности обстоятельств события преступления. Задержание подсудимого не производилось. До прибытия следователя и проведения осмотра места происшествия по предложению сотрудников полиции подсудимый сообщил и выдал незаконно хранящиеся у него в сейфе боеприпасы к огнестрельному оружию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в процессе судебного следствия и сообщивших суду, что выдача боеприпасов произошла до начала следственных действий, а также с содержанием исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что боеприпасы следователем были изъяты с табурета уже после их фактической выдачи подсудимым.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 ранее в правоохранительные органы с целью сдачи данных боеприпасов не обращался, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о добровольном характере его действий, поскольку подсудимый до приезда сотрудников полиции имел реальную возможность уничтожить боеприпасы либо перепрятать и продолжить их хранить.

Как следует из показаний подсудимого, после совершения противоправных действий его бывшей супругой, он сам вызвал скорую медицинскую помощь. В полицию он не звонил, но о прибытия сотрудников полиции ему было известно от сотрудников скорой помощи, а также в силу своего жизненного опыта. Вместе с тем, каких-либо действий в отношении находящихся у него на хранении боеприпасов он не предпринимал.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с выдачей патронов, являлись добровольными, поскольку оперативно-розыскные, а также следственные действия по отысканию и изъятию у него боеприпасов не проводились, совершенное в его доме иным лицом преступление не было связано с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов и до прихода в квартиру подсудимого сотрудников полиции им не было известно о наличии у ФИО1 боеприпасов, зная о предстоящем прибытии сотрудников полиции, ФИО1 имел реальную возможность их дальнейшего хранения, в том числе в условиях исключающих их возможное обнаружение сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах подлежит применению примечание 1 к ст. 222 УК РФ, а подсудимый - освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, связи с деятельным раскаянием.

В силу закона, разъясненного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (часть 1). Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2) До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования (часть 3). Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи примечанием 1 к статье 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая, что ФИО1, понимая, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не является реабилитирующим основанием, не возражал против прекращения уголовного дела, суд, соглашаясь с позицией защитника, полагает, что по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, связи с деятельным раскаянием.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст. 254 УПК РФ, примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: гильзы от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 76-79), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО23