Решение по делу № 33-3784/2016 от 18.03.2016

Судья Пустогачева С.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3784/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

С участием прокурора САДОВНИКОВОЙ Е.И.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2016 года, которым частично удовлетворен его иск к Колечкину Роману Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, убытков, расходов на лечение, судебных расходов.

Взыскана с Колечкина Романа Андреевича в пользу Кузнецова Игоря Владимировича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков в виде расходов на адвоката <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кузнецова И.В., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Колечкину Р.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ортопедическое лечение с использованием зубных имплантов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.05.14. Колечкин Р.А. нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, причинив истцу телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, отека, ссадин, кровоподтека щечной области, гематомы век левого глаза, подкожного кровоизлияния век правого глаза, ушибов мягких тканей правой верхней конечности в виде подкожной гематомы предплечья, раны локтевого сустава, кровоподтека и ссадины лучезапястного сустава, перелома первого зуба на верхней челюсти справа, подкожного кровоизлияния верхней губы.

Постановлением дознавателя отдела дознания полиции № «Дзержинский» Управления МВД по городу Новосибирску от 25.07.15. уголовное преследование в отношении Колечкина Р.А. прекращено в связи с применением амнистии.

Поскольку в связи с совершенным ответчиком преступлением у истца был выбит первый зуб на верхней челюсти справа, он обратился в ЗАО Стоматологическая поликлиника №, где был составлен план ортопедического лечения с использованием зубных имплантов, стоимость предстоящего лечения определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Кузнецов И.В. просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение зуба <данные изъяты> рублей, стоимость предстоящего лечения и протезирования первого зуба на верхней челюсти справа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое Кузнецовым И.В., который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а также предстоящих расходов на ортопедическое лечение с использованием зубных имплантов в размере <данные изъяты> рублей.

Также апеллянт не соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, находя ее заниженной.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы /расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное/. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени _s вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.05.14. в результате противоправных действий Колечкина Р.А. причинен вред здоровью Кузнецова И.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 04.03.15. у Кузнецова И.В. имелись телесные повреждения, в том числе в виде перелома 1-го зуба на верхней челюсти справа и перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева.

В соответствии с планом ортопедического лечения стоимость лечения и протезирования с использованием зубных имлантов составляет <данные изъяты> рублей. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные затраты истцом были понесены. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необходимо проведение именно данного вида протезирования. При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на лечение после его проведения с представлением доказательств, подтверждающих данные затраты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении расходов на предстоящее лечение и протезирование.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на лечение и протезирование первого зуба верхней челюсти слева в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, как сами затраты, так их необходимость подтверждены представленными в деле доказательствами, которые не нашли правильной оценки суда.

Принимая во внимание то, что истцом представлены бесспорные доказательства данных расходов, а именно договор возмездного оказания услуг от 20.05.14., копия чека об оплате <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /статья 1100 ГК РФ/.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной /ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание то, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца, учитывая степень вины причинителя вреда, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения, необходимость предстоящего протезирования двух 1-х зубов, обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Требуемую судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2016 года отменить в части отказа Кузнецову Игорю Владимировичу в иске о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Колечкина Романа Андреевича в пользу Кузнецова Игоря Владимировича в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2016 года изменить в части подлежащей взысканию с Колечкина Романа Андреевича в пользу Кузнецова Игоря Владимировича компенсации морального вреда, взыскав с Колечкина Романа Андреевича в пользу Кузнецова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/