Решение по делу № 33-12459/2021 от 15.10.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-12459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2911/2021 по иску Бражниковой О. В., Горячевой Е. П., Грибенниковой Г. В., Данько А. В., Пушкарской Н. В., Жестковой О. И., Неродовой И. М., Третьяковой Л. И., Федяченко В. В., Павличенко Н. В., Львова О. Б., Арькова М. В., Ярмаковича В. В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», ООО «Коммунальное хозяйство» о признании недействительными экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений, лицензий, действий по получению лицензий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данько А. В., Пушкарской Н. В., Арькова М. В., Ярмаковича В. В. и представителя Бражниковой О. В., Горячевой Е. П., Грибенниковой Г. В., Жестковой О. И., Неродовой И. М., Третьяковой Л. И., Федяченко В. В., Павличенко Н. В., Львова О. Б. - Ярмаковича В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ООО «Коммунальное хозяйство» Горбунова Б.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бражникова О.В., Горячева Е.П., Грибенникова Г.В., Данько А.В., Пушкарская Н.В., Жесткова О.И., Неродова И.М., Третьякова Л.И., Федяченко В.В., Павличенко Н.В., Львов О.Б., Арьков М.В., Ярмакович В.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», ООО «Коммунальное хозяйство» о признании недействительными экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений, лицензий, действий по получению лицензий, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» получило лицензию серии № <...>, в котором отмечен адрес лицензионного вида деятельности: <адрес>. Однако, договора аренды не имеется, доказательств внесения арендных платежей также не имеется. Центр гигиены при выдаче экспертного заключения не проверил законность договора аренды, возможно не проводил выездную проверку, между тем в заключении сделан вывод о соответствии помещения санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» получило новую лицензию серии № <...>-Т, при этом, указав место осуществления лицензионного вида деятельности по адресу: <адрес>, каб. 8. Между тем, указанная лицензия получена также с нарушением действующего законодательства. В экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» среди объектов исследования, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам указана открытая стоянка автотранспорта по адресу: <адрес>. Однако, договор аренды земельного участка с одноэтажной хозяйственной постройкой по указанному адресу вызывает сомнение, поскольку в период с 2015 года по 2020 года в <адрес> стоянки мусоровозов не было. В нарушение лицензионного законодательства все объекты не исследовались, ООО «Коммунальное хозяйство» были представлены фиктивные договоры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать изначально недействительной лицензию серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Коммунальное хозяйство» на право сбора и вывоза твердых коммунальных отходов по адресу лицензионного вида деятельности: <адрес>;

возложить обязанность на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и <адрес> аннулировать лицензию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать изначально недействительной лицензию серии № <...>-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Коммунальное хозяйство» на право сбора и вывоза твердых коммунальных отходов по адресу лицензионного вида деятельности: <адрес>;

возложить обязанность на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области аннулировать лицензию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей;

взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 300000 рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены, просили признать незаконным экспертное заключение № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, выданное Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

признать изначально недействительной лицензию серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Коммунальное хозяйство» на право сбора и вывоза твердых коммунальных отходов по адресу лицензионного вида деятельности: <адрес>;

признать незаконным экспертное заключение № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

признать изначально недействительной лицензию серии № <...>-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Коммунальное хозяйство» на право сбора и вывоза твердых коммунальных отходов по адресу лицензионного вида деятельности: <адрес>;

признать незаконными действия ООО «Коммунальное хозяйство» при получении экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ,;

признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в период выдачи экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей;

взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 300000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, Бражниковой О.В., Горячевой Е.П., Грибенниковой Г.В., Данько А.В., Пушкарской Н.В., Жестковой О.И., Неродовой И.М., Третьяковой Л.И., Федяченко В.В., Павличенко Н.В., Львову О.Б., Арькову М.В., Ярмаковичу В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Данько А.В., Пушкарская Н.В., Арьков М.В., Ярмакович В.В. и представитель Бражниковой О.В., Горячевой Е.П., Грибенниковой Г.В., Жестковой О.И., Неродовой И.М., Третьяковой Л.И., Федяченко В.В., Павличенко Н.В., Львова О.Б. - Ярмакович В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Бражникова О.В., Горячева Е.П., Грибенникова Г.В., Данько А.В., Пушкарская Н.В., Жесткова О.И., Неродова И.М., Третьякова Л.И., Федяченко В.В., Павличенко Н.В., Львов О.Б., Арьков М.В., Ярмакович В.В., представители ответчиков Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» получило лицензию серии № <...>, согласно которой общество наделено правом осуществления деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности. Адрес лицензионного вида деятельности указан следующий: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что деятельность ООО «Коммунальное хозяйство» не соответствовала установленным лицензионным требованиям, а именно части 3 статьи 8, подпунктам 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ, поскольку обществом представлены в лицензирующие организации договор аренды здания по адресу: <адрес>, внесённый в экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», в санитарно-эпидемиологическое заключение и в лицензию с признаками фальсификации.

В соответствии с пунктом 4.39. Положения об Управлении, управление осуществляло лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», транспортированием является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

В силу подпунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию, в том числе, сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», местом осуществления лицензируемого вида деятельности, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежат лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения лицензиата.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на момент оформления и выдачи лицензии орган должен проверять заявление и документы лицензиата на возможность осуществления им заявленного лицензируемого вида деятельности, при этом оценка соблюдения им производственного процесса реализуемой деятельности по проектной документации и государственной экологической экспертизе дается уже в рамках контрольно-надзорной деятельности.

ООО «Коммунальное хозяйство» для получения лицензии предоставило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям санитарно-эпидемиологичское заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № <...> JI от ДД.ММ.ГГГГ на все используемые объекты, связанные с осуществлением сбора и вывозом ТКО.

В рамках предоставления государственной услуги в отношении ООО «Коммунальное хозяйство», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области были проведены документарная и выездная плановые проверки, предметом которых являлась проверка содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществление лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям, перечень которых установлен статьёй 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В результате проведенной внеплановой документарной проверки, внеплановой выездной проверки, отступления от требований законодательства, установлено не было.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» зарегистрировано по новому адресу: <адрес>, то общество обратилось за переоформлением ранее выданной лицензии.

При проведении проверки в отношении ООО «Коммунальное хозяйство» было выявлено отступление от требований законодательства, а именно: несоответствие соискателя лицензионным требованиям, отсутствие оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, на основании чего Управлением Росприроднадзора было выдано уведомление об отказе в предоставлении лицензии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» вновь направило заявление о переоформлении ранее выданной лицензии. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с лицензионными требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологичское заключение № <...> Л от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, а также договор аренды муниципального имущества подписанный главой местной администрации и скрепленный печатью.

В соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, согласно акту проверки адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: <адрес>. Для осуществления данной деятельности на предприятии имеется открытая стоянка автотранспорта.

Кроме того, ООО «Коммунальное хозяйство» были представлены документы, подтверждающие наличие у общества транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ.

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки, внеплановой выездной проверки, отступления от требований законодательства Управлением Росприроднадзора, установлено не было, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ лицензия была переоформлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые лицензии и заключения не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми лицензиями, выданными Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Коммунальное хозяйство» на право сбора и вывоза твердых коммунальных отходов и заключениями, выданными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать, какие их права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, заявители не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемыми документами, равно как и не представлено доказательств тому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает какой-либо предвзятости (необъективности) со стороны суда к участникам судебного разбирательства и к ведению судебного процесса в целом.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не является доказательством заинтересованности судьи необъективности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, а именно: в протоколе судебного заседания указано на присутствующих в судебном заседании лиц: представителя ответчика ООО «Коммунальное хозяйство» Горбунова Б.Б., представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Кисленко Т.А. и Галкина Д.В., представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», тогда как указанные лица после перерыва не присутствовали в зале судебного заседания, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, указанные замечания на протокол судебного заседания, не относятся к числу нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, и не привело к вынесению судом неправильного решения.

Кроме того, ООО «Коммунальное хозяйство», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не заявляли о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела и не выражали свое несогласие с принятым судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда нарушено конституционное право на судебную защиту истца Арькова М.В. в части неуказания его в решении суда, как стороны по делу, не может быть принят во внимание, поскольку является явной опиской, которая устранена судьёй в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько А. В., Пушкарской Н. В., Арькова М. В., Ярмаковича В. В. и представителя Бражниковой О. В., Горячевой Е. П., Грибенниковой Г. В., Жестковой О. И., Неродовой И. М., Третьяковой Л. И., Федяченко В. В., Павличенко Н. В., Львова О. Б. - Ярмаковича В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: