Решение по делу № 8Г-18447/2023 [88-19007/2023] от 25.09.2023

		УИД 66RS0005-01-2022-002679-40
Дело № 88-19007/2023
2-3204/2022
Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Антонову Александру Ивановичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Антонова Александра Ивановича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Антонова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Антонову А.И., в котором просило: признать Антонова А.И. неприобретшим право пользования квартирой <данные изъяты> и выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> на основании обменного ордера от 14 ноября 1991 г. № <данные изъяты>, члены семьи нанимателя в ордере не указаны. После ее смерти <данные изъяты> 11 апреля 2020 г. по спорному адресу на регистрационном учете никто не состоит, при этом в отсутствии законных оснований в спорной квартире проживает Антонов А.И. Истцом ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Антонов А.И. обратился в суд со встречным иском о признании права пользования квартирой № <данные изъяты> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорной квартиры являлась его мать <данные изъяты>, которая вселила Антонова А.И. в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи в 2017 г. С указанного времени Антонов А.И. постоянно проживал в спорной квартире, оказывал своей матери материальную и физическую помощь. После смерти матери Антонов А.И. обратился в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 г. исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано. Антонов А.И. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> с выселением без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Антонов А.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно определив установленные данной статьей основания для признания сына нанимателя членом семьи. Указывает, что факт совместного проживания ответчика и нанимателя спорного жилого помещения подтверждается материалами дела. Отмечает, что законодательство не устанавливает какие-либо требования к сроку совместного проживания нанимателя жилого помещения и сына нанимателя для признания его членом семьи нанимателя. Полагает, что отсутствие в договоре социального спорного жилого помещения указания на ответчика не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 43,8 кв.м. в доме № <данные изъяты>, которая находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 10-11, 94).

Указанное жилое помещение на основании обменного ордера от 14 ноября 1991 г. № <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер никто не был включен (л.д. 12).

Ответчик Антонов А.И. является сыном <данные изъяты>, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 47).

Согласно свидетельству о смерти, <данные изъяты> умерла <данные изъяты> г. (л.д. 13).

Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22 апреля 2022 г. № 165303, в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит. Наниматель <данные изъяты> была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства с 24 января 1992 г. по 11 апреля 2020 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ранее также в спорной квартире были зарегистрированы: по месту жительства <данные изъяты> (муж) с 6 февраля 1996 г. по 30 декабря 2003 г., по месту пребывания <данные изъяты> (сын) с 1 августа 2018 г. по 1 августа 2019 г., <данные изъяты>. (без родства) с 28 февраля 2006 г. по 27 мая 2006 г. (л.д. 14).

В настоящее время Антонов А.И. на территории Свердловской области по учетам не значится, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 32, 51).

21 июля 2020 г. в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга поступило заявление от Антонова А.И. о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 15).

20 августа 2020 г. в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения ответчику было отказано по причине неподтверждения права на спорную квартиру (л.д. 53-54).

18 февраля 2021 г. администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга Антонову А.И. было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в течение месяца после получения данного уведомления (л.д. 16-18).

Из актов обследования спорного жилого помещения, составленных сотрудниками администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга 13 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., 2 сентября 2021, 7 апреля 2022 г., 1 ноября 2022 г., следует, что дверь в спорную квартиру закрыта, доступа в нее нет (л.д. 19-22, 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 1, 15, 17, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив показания свидетелей, исходил из того, что Антоновым А.И. не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, несения им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ведения с нанимателем общего хозяйства, с учетом непроживания Антонова А.И. в спорном жилом помещении после смерти матери, пришел к выводу о том, что пользование квартирой со стороны ответчика не носило постоянного характера, было обусловлено лишь необходимостью ухода за матерью в период ухудшения состояния ее здоровья, что не может служить основанием для возникновения у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск администрации г. Екатеринбурга в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Антонова А.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, исследовав и оценив представленные доказательства пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за Антновоым А.И., поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления нанимателя на вселение его в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ним равного с собой права пользования спорным жилым помещением..

Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи