Решение по делу № 2-292/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниханов И.Р. к ООО «Интегратор правовых систем», третьему лицу ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

Минниханов И.Р. обратился в суд к ООО «Интегратор правовых систем» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства у ООО «Альфа» на сумму <данные изъяты>

В тот же день между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем» в офертно – акцептной форме был заключен абонентский договор об оказании услуг обслуживания. Данный договор был навязан работниками ООО «Банк Орнажевый».

Согласно заявлению о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить подключение истца к услугам ООО «Европейская юридическая служба». В тот же день истцу ответчиком был предоставлен сертификат № со сроком действия – 5 лет, тариф – универсал.

В соответствии с п. 3.3 и п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Оранжевый» обязалось перечислить часть кредитных средств в размере <данные изъяты> ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика из средств предоставленного кредита была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг ответчика по Абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по Абонентскому договору, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Направляя данную претензию, истец фактически воспользовался законным правом отказа от исполнения Абонентского договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена – общей цены заказа.

Расчеты: ДД.ММ.ГГГГ – дата получения претензии ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ – последняя дата возвращения денежных средств истцу в добровольном порядке ответчиком; <данные изъяты> – сумма договора; <данные изъяты> - неустойка за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ – дата направления в суд искового заявления. Итог: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Также для представления интересов по данному делу истцом с Галикеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 данного договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в наличной форме в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем составления расписки, которая является приложением к настоящему договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в свою пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Минниханов И.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Минниханов И.Р. – Галикеев А.И. в судебном заседании исковые требования Минниханов И.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» Кожевникова М.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном суду возражении просила истцу Минниханов И.Р. отказать в удовлетворении иска в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Европейская юридическая служба» на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минниханов И.Р. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л. д. 13-18).

При оформлении кредита между Минниханов И.Р. и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор в виде сертификата № на оказание услуг и присоединение к пакету услуг по тарифному плану «Универсал» ООО «Европейская юридическая служба» сроком на 5 лет. Плата за подключение к пакету услуг по тарифному плану «Универсал» составила <данные изъяты> и была оплачена единовременно в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств (л. д. 19 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» истцом Минниханов И.Р. было направлено заявление об отказе от услуг ответчика, в том числе от участия в программе по подключению к пакету услуг по тарифному плану «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о том, что отказ Минниханов И.Р. от договора в виде сертификата № на оказание услуг и присоединение к пакету услуг по тарифному плану «Универсал» имел место в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока, а потому Минниханов И.Р. вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно сертификату № тарифный план «Универсал» включает услуги «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Письменная консультация», «Звонок юриста».

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг по абонентскому договору присоединения по подключению к пакету услуг по тарифному плану «Юрист 24 авто Универсал» был заявлен истцом Минниханов И.Р., в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л. д. 21).

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» никакого решения по данным заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правовой природы абонентского договора, безосновательны.

При этом, суд отмечает, что истцом при исчислении размера оплаченной суммы за оказание услуг, подлежащей возврату, учтена стоимость услуги ответчика за 1 день, в течение которого истцу могли быть оказаны исполнителем услуги.

По условиям указанного договора стоимость услуг в размере <данные изъяты> была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Сумма подлежащей возврату неустойки (пени) составляет 9450 рублей.

Расчет суммы неустойки (пени):

<данные изъяты> (стоимость тарифа) х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> (неустойка за каждый день просрочки) = <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Интегратор Правовых Систем» требования Минниханов И.Р. не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 7 февраля1992 года «О защите прав потребителей»

Разрешая требование истца Минниханов И.Р. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Минниханов И.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма стоимости тарифа + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : <данные изъяты> в пользу Минниханов И.Р. Суд считает, что приведенный размер штрафа соразмерен нарушенным правам потребителя и уменьшению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Минниханов И.Р. и представителем Галикеев А.И. заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Минниханов И.Р. оплатил услуги по защите по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Интегратор Правовых Систем» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минниханов И.Р. к ООО «Интегратор правовых систем», третьему лицу ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Минниханов И.Р. денежные средства, оплаченные за подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Универсал» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Минниханов И.Р. в счет компенсации расходов представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                          Э.Ф. Шаяхметова