Решение по делу № 22-2801/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                            9 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Курбанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Раджабова С.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шабриной Т.А. в интересах осужденного Раджабова С.М.,

прокурора Орлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Раджабова С.М. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, которым

Раджабов С.М., дата года рождения, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2017 года по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 июля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2017 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 9 декабря 2016 года, по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 8 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2017 года, от 5 июля 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2018 года по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ в виде 120 часов обязательных работ, по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2017 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2019 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии ст.88, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 февраля 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений, частично присоединено к не отбытому наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 февраля 2022 года, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Орлова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Раджабова С.М., адвоката Шабриной Т.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раджабов С.М. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. предлагает отменить приговор. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Отмечает, что Раджабов С.М. многократно судим за совершение преступлений против собственности граждан, совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Раджабов С.М. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым, так как отсутствует рецидив преступлений, и имеется ряд смягчающих обстоятельств. Считает, что показания свидетеля №5, данные им в ходе судебного заседания, не имеют отношения к уголовному делу, они сфальсифицированы и легли в основу обвинительного заключения. Указывает, что ему неправильно было зачтено время содержания под стражей, поскольку он был задержан дата, а дата с ним проводились следственные действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Раджабова С.М. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы Раджабова С.М. о его невинвности в разбойном нападении, а также о намерении Раджабова С.М. на открытое хищение имущества С, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Раджабова С.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С об обстоятельствах, при которых дата на него было совершено нападение, при котором Раджабов С.М. вырывал из его рук телефон, но он не давал. Раджабов С.М. обхватил его за шею, и сказал, смотри, что есть и приподнял куртку, на поясе он увидел рукоятку ножа, Раджабов С.М. добавил: «я пырну тебя». Он сильно испугался, и воспринял высказанную ему угрозу реально. Раджабов С.М. сказал: «либо ты мне сейчас переводишь ... рублей, либо я тебя пырну». А также о том, как он смог вырваться от захвата и Раджабов С.М. успел ударить его по губе, и в этот момент из его рук выпал телефон, но его поднимать он побоялся, так как у парня был нож, и побежал. Оглянувшись, он увидел, что Раджабов С.М. поднял его телефон и побежал в другую сторону;

- показания потерпевшего объективно подтверждаются аналогичными показаниями очевидца №2 об обстоятельствах нападения Раджабова С.М. на С;

- показаниями свидетелей №3, №1, №4,

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия;

- заявлением потерпевшего С, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое применяя в отношении него насилие и продемонстрировав нож, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, причинив ему тем самым имущественный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом предъявления Раджабова С.М. для опознания, из которого следует, что С опознал Раджабова С.М. как лицо, которое дата у адрес угрожая ему ножом, похитило принадлежащий ему смартфон. (т 1 л.д. 95 – 99);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 ноября 2021 года, из которого следует, что свидетель №1 опознал Раджабова С.М. как лицо, которое дата, продало ему смартфон «...» (т 1 л.д. 124 – 128);

- протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому у Раджабова С.М. изъят нож, который он использовал при нападении на С (т.1 л.д. 104);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевший С опознал нож, которым Раджабов С.М. угрожал ему дата при хищении принадлежащего ему смартфона «...» (т. 1 л.д. 108 – 112);

- заключением эксперта, согласно которому у С установлены телесные повреждения, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 132 – 135);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Раджабова С.М. в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Проверив и оценив измененные Раджабовым С.М. при рассмотрении дела показания, суд первой инстанции обоснованно признал такие показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования Раджабовым С.М., доводы которого о применении к нему при допросах недозволенных методов объективно не подтверждены.

Убедительных доводов о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора осужденного Раджабова С.М. стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе осужденного. Показания потерпевшего и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Раджабова С.М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Раджабова С.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, при определении вида и размера наказания виновному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда тяжелых заболеваний, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что Раджабов С.М. является сиротой.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Раджабову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в отношении осужденного в приговоре суда мотивированы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли повлиять на вид или размер назначенного им наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Раджабову С.М. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с чрезвычайной суровостью, не имеется.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Раджабова С.М., суд первой инстанции привел показания свидетелей - сотрудников полиции №4 и №5, в которых те, в том числе, ссылаются на пояснения Раджабова С.М. относительно его причастности к нападению на С в целях хищения сотового телефона, совершенного с применением ножа, данные при опросе Раджабова С.М.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Принимая показания свидетелей №4 и №5, в части сведений, ставших им известными со слов самого Раджабова С.М. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Раджабова С.М. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей в этой части, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей №4 и №5, как источник информации об обстоятельствах совершения Раджабовым С.М. преступления, сообщенной последним этим должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие его в инкриминированном деянии.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для изменения приговора путем исключения из них ссылки на показания свидетелей №4 и №5, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных Раджабовым С.М. при его задержании и даче объяснения.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Раджабова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Раджабова С.М. обвинения.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в отношении Раджабова С.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей №4 и №5, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им Раджабовым С.М. при его задержании и даче объяснения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Бикчурин А.Х.