Решение по делу № 2-26/2022 (2-3080/2021;) от 06.05.2021

Дело № 2-26/2022

УИД: 29MS0057-01-2021-000496-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Казанина Сергея Анатольевича, Казаниной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту,

установил:

Казанин С.А., Казанина Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту.

В обоснование указали, что 29.10.2018 заключили с ООО «Риверсайд», правопреемником которого является ответчик, договор участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.07.2020. При осмотре квартиры 11.05.2020 были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии застройщику. При повторном осмотре 19.06.2020 было установлено, что недостатки устранены частично. Застройщиком 29.06.2020 составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Просили взыскать с ответчика в пользу Казанина С.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 54910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, обязать ответчика организовать повторный осмотр объекта долевого строительства и передать его по акту приема-передачи (.1 л.д. 2 – 5).

В судебное заседание истцы Казанин С.А., Казанина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца Казанина С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Бюро» и представитель третьего лицва ООО «Сполохи» в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ООО «Сумма», ООО «ГражданСтрой», индивидуальный предприниматель Махмудов Ф.З., индивидуальный предприниматель Панов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Казаниным С.А. и Казаниной Г.А. (участники долевого строительства) и ООО «Риверсайд» (застройщик) 29.10.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № 369, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру с номером 63, общей площадью 48,41 кв.м., расположенную на 8 этаже в строительных осях 1-4; В-Е, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1). Цена договора составляет 3181000 рублей (п. 3.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2019 и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства до 01.07.2020 (п. 2.5) (т.2 л.д. 5-9).

Истцами 11.05.2020 с привлечением эксперта проведен осмотр объекта долевого строительства (л.д. 7), в результате которого выявлены недостатки (не обеспечен непрерывный воздухообмен, длина отопительного прибора меньше 50 % длины светового проема, между гильзой и трубой отопления отсутствует уплотняющий негорючий герметик, трещины, сколы на поверхности стен, трубы отопления имеют отклонение от вертикали более 2 мм, не оштукатурены участки стен, отсутствует демпферная лента по периметру стяжки, частичное отсутствие бетонного порожка при выходе на лоджию, на лоджии не обрезаны выступающие концы саморезов крепления оконного блока, отсутствие цементно-песчаной стяжки на лоджии, неправильная расшивка швов, расстояние от плиты перекрытия до выпуска канализационного стояка менее 8 – 10 см, неровности на поверхности стяжки пола в санузле, отсутствует крюк для светильника, обнажение арматуры на поверхности кирпичной кладки, повышенная влажность внутренней поверхности стен, нарушение требований пожарной эвакуации), указанные в заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 11.05.2020 (т.1 л.д. 9 – 70).

Истцы 20.05.2020 обратились к застройщику с требованием устранить недостатки, приложив заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 11.05.2020 (т.1 л.д. 8).

При повторном осмотре 19.06.2020 истцами сделан вывод о том, что недостатки объекта долевого строительства устранены частично, с чем не согласился застройщик (т.1 л.д. 71).

Застройщиком 29.06.2020 составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 140 – 141).

ООО «Риверсайд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквилон-Бюро» (т.1 л.д. 97 – 105).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что при приемке объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, о которых было заявлено застройщику, в связи с чем передаточный акт истцами подписан не был.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия указанных истцами недостатков объекта долевого строительства, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 110/21-СД от 15.12.2021 объект долевого строительства – квартира № 63 в доме 85, корпус 2, по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, имеет следующие дефекты: выпуски арматуры в кирпичной кладке откоса входной двери, кладочные швы местами не заполнены раствором, трещины волосяного характера, просветы, неравномерное нанесение отделочного слоя на шпатлевочном покрытии поверхностей стен и потолков, на поверхностях стен на кухне и в санузле за стояками инженерных сетей отсутствует штукатурный слой, в местах крепления оконного блока к металлическому каркасу выступают острые концы саморезов, неровность края выравнивающего слоя порога балконной двери, элемент розетки оконной поворотной ручки на кухне имеет сквозную трещину, трубы циркуляции ГВС имеют горизонтальные и вертикальные отклонения. Все выявленные недостатки возникли в ходе производства строительно-монтажных работ вследствие нарушения правил, технологических процессов и условий выполнения конкретного вида работ, следовательно относятся к производственным недостаткам. Недостатки являются устранимыми, затраты труда на устранение недостатков составляют 8 рабочих смен, стоимость устранения недостатков 64101 рубль (при общей системе налогообложения) или 55838 рублей (при упрощенной системе налогообложения) (т.1 л.д. 172 – 235).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы экспертова не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта № 110/21-СД от 15.12.2021 у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцами недостатков. Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцами обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного истцами или привлеченными ими третьими лицами.

При таких обстоятельствах истцы на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При определении суммы указанного возмещения суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 64101 рубль (при общей системе налогообложения) или 55838 рублей (при упрощенной системе налогообложения). Истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 54910 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ООО «Аквилон-Бюро» в пользу Казанина С.А. 54910 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в создании объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет по 27955 рублей в пользу Казанина С.А. ((54910 + 1000) х 50 %) и 500 рублей в пользу Казаниной Г.А. (1000 х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи, суд исходит из того, что ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет участнику долевого строительства право отказаться от подписания передаточного акта в случае несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям до удовлетворения застройщиком требований участника долевого строительства, указанных в ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Поскольку отказ истцов от подписания передаточного акта соответствовал положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и являлся правомерным, оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства у застройщика не имелось (ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона).

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право составить односторонний акт возникает у застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или необоснованного отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом данное право может быть реализовано застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

Односторонний акт составлен застройщиком 29.06.2020 до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах указанный односторонний акт не свидетельствует об уклонении участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и не может быть принят судом во внимание, независимо от того, что требование о признании его недействительным истцами не заявлено.

Доказательства фактического принятия истцами объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено, доступ судебного эксперта в квартиру для проведения осмотра был обеспечен ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку такой порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.1 договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязанности по передаче истцом объекта долевого строительства по передаточному акту – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика организовать повторный осмотр объекта долевого строительства суд не находит.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывал истцам в проведении осмотра объекта долевого строительства или чинил какие-либо препятствия в его проведении. При этом квартира была осмотрена экспертом при проведении судебной экспертизы, результаты осмотра и выводы о наличии недостатков объекта долевого строительства отражены в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах данное требование истцов не направлено на восстановление нарушенного права и свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 43000 рублей, что подтверждается счетом № 205 от 21.12.2021, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2447 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Казанина Сергея Анатольевича, Казаниной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по передаточному акту удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Казанина Сергея Анатольевича 54910 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27955 рублей, всего взыскать 83865 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу Казаниной Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Казанину Сергею Анатольевичу и Казаниной Галине Александровне по передаточному акту объект долевого строительства – <адрес>

В удовлетворении требований Казанина Сергея Анатольевича, Казаниной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» об обязании организовать повторный осмотр объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 43000 (сорок три тысячи) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2447 (двух тысяч четырехсот сорока семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022г.