Решение от 10.07.2024 по делу № 33-10818/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

УИД 66RS0002-02-2024-000737-90
	Дело № 33-10818/2024 (№ 2-1584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Николая Вельгельмовича к Медведевой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячковой Марии Александровны о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Иванниковой Н.В., ответчика Медведевой Л.Н., третьего лица Старковой Т.В., прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Медведев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячковой М.А. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой - 14,6 кв.м. Квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности. Ранее в 2013 году жилое помещение было приобретено в совместную собственность супругов МедведеваН.В. и Медведевой Т.В. на основании договора долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств. В <дата> году брак между Медведевым Н.В. и Медведевой Т.В. расторгнут. В <дата> году Медведева Т.В. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Наследство после смерти Медведевой Т.В. приняли ее дети – Холкина (Медведева) Е.Н., Медведев Д.Н., Медведева Л.Н. (по 1/6 доле каждый). Холкина (Медведева) Е.Н., Медведев Д.Н. на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 25.12.2021 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение отцу Медведеву Н.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2023 за Медведевым Н.В. признано право собственности на 1/6 долю, принадлежавшую несовершеннолетней ДьячковойМ.А., подаренной ей матерью Медведевой Л.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение от 01.02.2023 оставлено без изменения. Судебный акт исполнен, за Медведевым Н.В. 14.08.2023 зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру. Ответчик Медведева Л.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 2014 году совместно со старшей дочерью – Медведевой (в браке – Старковой) Т.В. В 2016 году ответчик зарегистрировала в квартире свою младшую дочь Дьячкову М.А. 08.03.2016 года рождения. В 2016 году ответчик Медведева Л.Н. с обеими дочерьми – Медведевой (Старковой) Т.В. и Дьячковой М.А. выехала из жилого помещения. Ответчики в квартире не проживают, общего бюджета с истцом не имеют, совместного хозяйства не ведут, членами его семьи не являются. Между истцом и ответчиком Медведевой Л.Н. имеет место затяжной конфликт, сложились неприязненные отношения, что подтверждается перепиской сторон, многочисленными судебными спорами, обращениями Медведевой Л.Н. в правоохранительные органы и иные уполномоченные органы с требованиями возбудить уголовное дело, провести различного рода проверки в отношении истца, его супруги, а также лиц, к которым истец обращался за оказанием профессиональной помощи.

Решением Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024 постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Медведеву Л.Н., Дьячкову М.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Медведевой Л.Н., Дьячкову М.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Медведева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Вынеси новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что 29.03.2024 ответчик Медведева Л.Н. заблаговременно направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указано, что он поступил после судебного заседания 01.04.2024. Ответчик была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в связи с препятствием истца в пользовании жилым помещением. Ответчик Медвдева Л.Н. является членом семьи участника подпрограммы «Обеспечения жильем отдельных категорий граждан». Истцу выдано свидетельство № 83/2013 ОБ от 15.02.2023 о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем. Расчет социальной выплаты из областного бюджета для обеспечения жильем осуществлялся исходя из состава семьи 5 человек: получатель выплаты Медведев Н.В.. супруга Медведева Т.В., дети Медведева Л.Н., Медведева Е.Н., Медведев Д.Н. Указанная выплата была использована при покупке спорного жилого помещения. В материалах дела нет доказательств перехода права собственности к другому лицу, поэтому отсутствуют основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга принесла апелляционное представление на решение суда, в котором просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В решении суда от 01.04.2024 отражено, что ответчик Медведева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячковой М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью несовершеннолетней. Вместе с тем, установлено, что 29.03.2024 Медведевой Л.Н. посредством ГАС «Правосудие» направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью несовершеннолетней Дьячковой М.А., что подтверждается медицинской выпиской от 29.03.2024, приобщенной к ходатайству. 01.04.2024 ходатайство зарегистрировано и передано на рассмотрение судье уже после вынесения решения. Таким образом, ответчик своевременно известила суд об уважительности причин неявки, которые сомнений не вызывают, и просила отложить рассмотрение дела. Ответчик в судебном заседании фактически не участвовала, чем была лишена возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований, а также реализовать иные права, предусмотренные в том числе Конституцией Российской Федерации. Ходатайство Медведевой Л.Н. о переносе судебного заседания судом фактически не разрешалось, оценка уважительности причин неявки не давалась.

Истец Медведев Н.В. направил возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Медведева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьячковой М.А., третье лицо Старкова Т.В., действующая в своих интересах и интересах Старковй К.И., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, прокурор Ялпаева А.А. апелляционное представление поддержала, представитель истца Иванникова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Медведев Н.В., третье лицо Саруханян Е.Ю., Старкова К.И. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец Медведев Н.В. (л.д. 51-53).

Ранее в 2013 году спорная квартира была приобретена в совместную собственность супругов МедведеваН.В. и Медведевой Т.В. на основании договора долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств.

Также судом установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела, что в 2014 году ответчик Медведева Л.Н. вселена в спорное жилое помещение своей матерью Медведевой Т.В., которая на тот момент являлась сособственником жилого помещения, а также супругой Медведева Н.В.

В 2016 году ответчик Медведева Л.Н. зарегистрировала в квартире свою дочь Дьячкову М.А. <дата> года рождения.

В <дата> году брак между Медведевым Н.В. и Медведевой Т.В. расторгнут.

В <дата> году Медведева Т.В. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Наследство после смерти Медведевой Т.В. приняли ее дети – Холкина (Медведева) Е.Н., Медведев Д.Н., Медведева Л.Н. (по 1/6 доле каждый).

Холкина (Медведева) Е.Н., Медведев Д.Н. на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 25.12.2021 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение отцу Медведеву Н.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2023 (дело 2-997/2022, 33-120/2023) за Медведевым Н.В. признано право собственности на 1/6 долю, принадлежавшую несовершеннолетней ДьячковойМ.А., подаренной ей матерью Медведевой Л.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение от 01.02.2023 оставлено без изменения (л. д. 17, 21).

Судебный акт исполнен, 14.08.2023 за Медведевым Н.В. зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру.

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: истец Медведев Н.В. – с 19.05.2017, его жена Саруханян Е.Ю. – с 12.07.2019, дочь Медведева Л.Н. – с 15.04.2014, Старкова Т.В. – с 15.04.2014, несовершеннолетняя Старкова К.И. – с 27.07.2018, несовершеннолетняя Дьячкова М.А. – с 30.03.2016 (л.д. 14).

Пояснениями представителя истца, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2023 (л.д. 17) подтверждается, что между МедведевымН.В. и Медведевой Л.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней Дьячковой М.А., имеет место затяжной конфликт и неприязненные отношения; спорная квартира используется в полном объеме истцом Медведевым Н.В., ответчики Медведева Л.Н., несовершеннолетняя Дьячкова М.А. в ней не проживают.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики Медведева Л.Н., Дьячкова М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, не оспариваются подателем жалобы, соответственно судом обоснованно применены указанные выше нормы права.

В связи с возникновения права единоличной собственности истца МедведеваН.В. на спорную квартиру право пользования жилым помещением ответчиками Медведевой Л.Н. и Дьячковой М.А. прекращается.

Ответчик, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что при изменении состава собственников квартиры, между собственником и ответчиками была достигнута договоренность о сохранении за ними права пользования жилым помещением, не представила.

Обстоятельство того, что ответчики Медведева Л.Н. и несовершеннолетняя Дьячкова М.А. с истцом Медведевым Н.В. ведут общее хозяйство, общий бюджет, что оплачивают коммунальные платежи не установлено, в жилом помещении ответчики не проживают, выехали из него добровольно в 2016 году

Факт вселения ответчиков в квартиру новым собственником не подтвержден, при этом даже бы наличие такого обстоятельства, на законность и обоснованность решения суда не повлияло.

Кроме того, обстоятельства относительно прав на квартиру, конфликтных отношений установлены ранее принятыми судебными актами, в том числе апелляционным определением от 01.02.2023 №33-120/2023(2-997/2022) (л. д. 17), оставленным без изменения определением от 17.05.2023 (л. д. 21).
довод

Довод жалобы о том, что состав собственников не сменился, является ошибочным, так как прав собственника Дьячковой М.А. прекращено апелляционным определением от 01.02.2023 (л. д. 17)

Вопреки доводам жалобы, апелляционного представления, нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется.

Довод о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика Медведевой Л.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на понедельник 01.04.2024 в 10.00, основанием для отмены решения суда не является, так как данное ходатайство в суде отсутствовало.

Подтверждено материалами дела, что ходатайство поступило в суд 01.04.2024 (л.д. 88, 89, 106), представленная ответчиком распечатка с ГАС «Правосудие» факт поступления ходатайства в суд 01.04.2024 не опровергает, так как электронная регистрация электронного сообщения состоялась 01.04.2024 11:29:57 (л. д. 106).

Ответчик ошибочно полагает, что загрузка ею документа в электронный ресурс 14:36:44 29.03.2024 в пятницу, влечет одномоментное принятие документа адресатом, в данном случае судом.

При этом надлежащая работа интернет-портала ГАС «Правосудие», о чем представлено ответчиком письмо судебного департамента (л. д. 147), не опровергает обстоятельство поступления в суд ходатайства 01.04.2024.

Представленные в суд второй инстанции документы, пояснения ответчика, третьего лица не влекут изменения выводов суда первой инстанции. Так, ходатайство, с приложением письма ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, решения суда (л.д. 147-158), направлены на оспаривание единоличный собственности истца на спорное жилое помещение, при этом не влекут изменения выводов суда по настоящему делу, так как право истца подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе ранее принятым апелляционным определением от 01.02.2023 №33-120/2023(2-997/2022) (л. д. 17), оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 17.05.2023 (л. д. 21).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░