Решение по делу № 2а-11151/2018 ~ М-9409/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-11151/2018          29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орехова Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в непередаче исполнительного производства № № по месту проживания и регистрации административного истца, просит закрыть исполнительное производство и передать его по месту проживания и регистрации административного истца.

В обоснование административного иска указано, что административный истец зарегистрирован и проживает по адресу в Гатчинском районе Ленинградской обл., заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Административный истец Орехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 94), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 77-78).

Административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 93, 94), об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо Негоруца К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 92, 94), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 03.11.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № №ИП от 10.03.2016 г. Взыскатель – Негоруца К.А., должник – Орехов А.В., предмет исполнения – задолженность в размере 201 714 рублей (л.д. 64).

Согласно ответу от 25.03.2016 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации Орехова А.В. – <адрес>, <адрес> (л.д. 87-88).

Согласно представленной копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Орехова А.В. административный истец с 26.05.2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

08.10.2018 г. Орехов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Макарову В.В. с заявлением, в котором указал адрес своего проживания: <адрес>, просил закрыть исполнительное производство № № и передать его по месту его проживания (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 12.10.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 48).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ответу от 25.03.2016 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области адрес регистрации Орехова А.В. – <адрес> (л.д. 87-88).

Данный адрес относится к территории деятельности Восточного ОСП Приморского района.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника, подтверждение которого было получено судебным приставом-исполнителем, несоответствие формы исполнительного документа требованиям закона судом установлено не было, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство на основании представленных ему документов.

Судебный пристав-исполнитель Макаров В.В. располагал сведениями, полученными из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации административного истца на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в Гатчинский отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, поскольку Ореховым А.В. не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его проживание в Гатчинском районе Ленинградской области.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, чего в настоящем деле не усматривается.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие таких оснований судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Орехова Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес Катрин Эрнестовне, УФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова