Решение по делу № 33-3-7588/2024 от 09.08.2024

Судья Старовойтова Н.Г. Дело N 33-3-7588/2024

УИД 26RS0001-01-2014-016002-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Дириной А.И., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО«Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО2

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 13.04.2021г. исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее ООО «НИКА») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ООО НИКА» взыскана задолженность по кредитному договору №-лб от 12.03.2012г., образовавшаяся по состоянию на 20.10.2014г., в размере 2795838 руб.87 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2513927 руб. 19 коп., начиная с 21.10.2014г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2513927руб. 19 коп., начиная с 21.10.2014г. и по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью недвижимости в размере 3936000руб., а из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, постановлено уплатить суммы долга ответчика ФИО2 перед истцом; с ФИО2 в пользу ООО «НИКА» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26179 руб. 19 коп. Также постановлено решение не подлежащим исполнению в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.07.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 13.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 13.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.03.2024г. от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от 13.04.2021г., в котором заявитель ссылается на то, что коллекторская фирма ООО «НИКА» взыскала с него квартиру на основании его кредитного договора с банком ИТБ. В свою очередь основанием для исполнения договора должен быть факт передачи денег банком.

Однако передачи денег не было, деньги были переведены в другой банк на счет неизвестного ему лица. Об этих действиях со стороны банка в 2012г. ФИО2 не знал и не мог знать. Узнал он об этих обстоятельствах только из переписки с конкурсным управляющим.

Самое главное - во вновь открывшихся обстоятельствах - это появление банка ИТБ, точнее временной администрации в лице представителя конкурсного управляющего ФИО8, который проходил процедуру банкротства, раньше в данном деле не участвовал, но обладал информацией, имеющей значение для дела.

06.03.2024г. ФИО2 был получен из банка письменный ответ за №к/26868 от 27.02.2024г. на вопросы, которые имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые доказывают фальсификацию доказательств, на основании которых вынесено незаконное решение. В связи с тем, что Банк утратил права требования по спорным кредитным отношениям вследствие того, что сделка была завершена фактом мены долговыми обязательствами ЦБ РФ на долговое обязательство человека – вексель, банк трижды нарушил закон - продал то, что ему не принадлежит (455 счет и лицензия подтверждает, что Билеты Банка России не банка) - именно БАНК ИТБ совершил «Притворную сделку» - кражу чужого имущества, о чем ЦБ сообщает в своих пресс-релизах, - в своем ответе банк подтвердил выпиской с л/с №, что денег банк ФИО2 не выдавал. В деле нет экземпляра кредитного договора банка (вексель) оригинал (только экземпляр, полученный в peг. палате), т.е. банк не являлся собственником закладной; нет разрешения ЦБ РФ на продажу (КД) векселя - это не собственность ИТБ банка; нет платежного поручения за якобы покупку закладной (от ООО НИКИ); нет доверенности зам. председателя ФИО1, действующей на основании доверенности 947/Д от 18.12.2012г., в которой нет прав продажи закладной, иначе это преступление и сразу будет возбуждено уголовное дело, поэтому ее никто и не предоставляет, а суд делает вид, что это не существенно; нет регистрации счета в Федеральной Налоговой Службе - нет договора с ФИО2 на открытие счета; нет первичных банковских документов, подтверждающих получение заявителем 2750000 рублей в 643 коде.

И т.к. банк не участвовал в рассмотрении данного дела, то с появлением в банке временной администрации ФИО2 немедленно потребовал, ссылаясь на банковское законодательство, предоставить ему выписку по л/с №, открытому на его имя в банке ИТБ и оформить ее надлежащим образом, в соответствии с абзацем 13 пункта 2.1. Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 385-П, а именно подтвердить факт предоставления банком денежных средств согласно кредитного договора «договор об ипотеке №-лб квартиры от ДД.ММ.ГГГГ» копией первичного учетного документа, на основании которого совершены записи по счету, доказать внесение денежных средств с банковского счета банка ИТБ на его л/с № с предоставлением лицензии на ипотечное кредитование физических лиц.

Таким образом, в своем заявлении регистрационный № от 08.02.24г. ФИО2 обращался с просьбой подтвердить предоставление кредита (денежных средств) из средств банка, с предоставлением лицензии на данную операцию, т.к. отозванная у банка ИТБ лицензия не давала ему таких прав. Согласно л/с № в банке ИТБ, открытому на его имя — это его денежные средства и задолженности по нему не вытекает, как и отрицательного баланса. Доказательств перечисления банком денежных средств на его л/с № в банке ИТБ временная администрация так и не предоставила, хотя он, ссылаясь на закон, просил предоставить эти выписки, которые временная администрация обязана предоставить, а они только пустились в витиеватые рассуждения. Ссылка на ст. 382 ГК РФ не имеет в данном случае никакого значения, т.к. банк не выдавал кредит из своих денежных средств и не является собственником кредитного договора и закладной и не имеет права передавать право требования третьей стороне, согласно п. 1.3 договора купли продажи закладной № от 27.08.2014г. на момент передачи покупателю закладной, последняя должна принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенной - как мы видим: справки из ЦБ РФ о данном факте в деле не имеется, а также отметки ЦБ РФ о гашении векселя, т.к. согласно лицензии 64.19 -Денежное посредничество ИТБ банк является лишь посредником.

Таким образом, если коммерческий банк якобы размещает денежные средства физ. лиц на счетах на условиях срочности, платности, возвратности, именно этот аргумент они и приводят, так ни в лицензии на осуществление банковской деятельности, ни в ФЗ «О банках и банковской деятельности» не прописано, что они могут выдавать кредиты физ. лицам. У банка отозвана лицензия на «осуществление банковских операций» и она не включала в себя выдачу потребительских и ипотечных кредитов физическим лицам. И поэтому права требования у банка, как посредника, никогда и не возникало. В предоставлении заверенной копии доверенности 947/Д от ДД.ММ.ГГГГ - зам. Председателя ФИО1, которая подписала договор купли продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ и действовала на основании этой доверенности 947/Д от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано. В своем ответе №к/26868 от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО9 подтвердил, что лицензии у банка ИТБ на выдачу потребительских и ипотечных кредитов физическим лицам не было. Лицензия ОКВЕД № предоставления займа и прочих видов кредита физическим лицам - предоставление потребительского кредита у банка отсутствовала. Подтвердить внесение денежных средств с банковского счета банка ИТБ на его л/с № естественно то же не может - выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика ФИО2 и по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, представитель конкурсного управляющего ФИО9, предоставить отказался, т.к. банк своих денег изначально не предоставлял и подтвердить факт выдачи денежных средств в виде кредита из личного бюджета (АО) «ИТБ» Банк не имеет возможности, потому что такие документы просто отсутствуют. Незарегистрированная денежная операция юридически ничтожна. Если отсутствует первичный банковский документ - мемориальный ордер перевод денег со счета банка на счет клиента – следовательно, денежная операция ничтожна - иначе это уголовное преступление. Кроме того, справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за банком «ИТБ» (АО) он тоже не увидел. Полагает, что в дело не предоставлены надлежаще заверенные копии документов первичного учета бухгалтерских документов (либо копия банковского, либо мемориального ордера, либо платежного поручения), подтверждающего отчуждение банком своих денежных средств (ущерб банка) - суммы в размере 2750000 руб. на л/с №. Боле того, для обучения (практики) правильного сбора документов соответствующих требованиям ЦБ от ООО КМ, он как физическое лицо прошел все процедуры вплоть до регистрационной палаты. Однако рублей в 645 коде в сумме 2750000 он как физическое лицо не получал, и подтверждающих документов получения им этих денежных средств представлено не было. Что и подтвердил представитель конкурсного управляющего ФИО8 в своем ответе №к/26868 от 27.02.2024г.: банк ИТБ на его 45№ счет денег не переводил; - с его 45№ счета банк перевел через свой счет 3№ на счет 40№, который ФИО2 не принадлежит, т.к. он его не открывал, что подтверждает Федеральная Налоговая Служба - формой 67ф «сведения о банковских счетах физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем» № от 01.09.2021г.; как утверждает представитель конкурсного управляющего ФИО8, банк с 40№ счета перевел в ОАО «СМП БАНК» на счет 40№, который также ФИО2 не принадлежит, что опять подтверждает Федеральная Налоговая Служба - формой 67ф «сведения о банковских счетах физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк не размещал на его счете кредит на условиях кредитного договора.

Следовательно, банк должен предоставить выписки о переводе со своего счета на его 455-й счет и предоставить первичные документы получения им денежных средств. В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации и у общества с ограниченной ответственностью «НИКА» отсутствуют установленные законом гражданские права и оно не может выступать истцом в суде. Заявитель просит суд отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового определения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой обжалование судебного решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходя из того, что доводы заявления не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые не были известны суду. Законных оснований переоценить выводы суда в рамках настоящей поданной частной жалобы не имеется.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 18 марта 2022 года решением Бабушкинского районного суда адрес, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11.10.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин