Решение по делу № 33-37278/2023 от 19.10.2023

Судья: Денисова А.Ю.                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВЕ к СИА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗВЕ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗВЕ обратилась в суд к ответчику СИА с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная сделка является ничтожной, поскольку заключена в отсутствие согласия второго участника – долевого собственника квартиры, а также в период, когда истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинским заключением врача-психиатра Областной психиатрической больницы, ввиду наличия у истца заболевания, диагностированной <данные изъяты>, установленной бессрочно, на основании диагноза «параноидальная шизофрения».

Истцом указано, что для совершения сделки купли-продажи ответчик воспользовался вышеуказанным состоянием здоровья истца, о намерении совершить указанную сделку не проинформировал совладельца спорного объекта недвижимого имущества – квартиры, чем нарушил имущественные интересы истца, а также второго собственника спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между ЗВЕ и СИА; применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым иск удовлетворить.

ЗВЕ в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что при подписании была без очков и не видела, что подписывает.

Третье лицо ЗСА в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между ЗВЕ и ТРА был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под 48 % годовых. Полная стоимость займа составила 888 000 руб. <данные изъяты> ЗВЕ и ТРА заключили договор залога, из которого следует, что ЗВЕ (залогодатель) в целях исполнения обязательств по договору займа перед ТРА (залогодержателем) передала в качестве залога право на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между ЗВЕ и СИА был заключен предварительный договор о продаже недвижимого имущества вышеуказанной доли в размере ?. Согласно условиям данного договора, стороны обязались в будущем заключить о продаже недвижимого имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец ЗВЕ обязывалась передать в собственность покупателю СИА ? долю в праве на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена квартиры сторонами была определена в размере 2 000 000 руб., срок подписания основного договора <данные изъяты>. Сумма задатка 100 000 руб.

Из п. 17 договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны подтвердили, что заключают настоящий договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

<данные изъяты> ЗВЕ путем выдачи нотариальной доверенности уполномочивала СИА и КДС быть ее представителями во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по вопросу регистрации перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также представителя в нотариальных конторах, территориальных отделениях Почты России, органе, государственной регистрации прав по вопросам уведомления собственников в соответствии со ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего подписывать и подавать заявления, уведомления, извещения, определяя условия по своему усмотрению, получать свидетельства о передаче заявления и/или о направлении заявлении, почтовые уведомления и иные документы, а также совершать иные действия, связанные с данным поручением. Для чего им предоставляется право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, МФЦ, в центре госуслуг «Мои Документы», в органах технической инвентаризации, жилищно-коммунального хозяйства, в администрации города и района, в нотариальной конторе, в налоговых органах, получать и подавать различного рода справки и документы, дубликаты взамен утраченных, получать от всех лиц, учреждений, организаций необходимые документы, делать заявления, принимать недвижимость по акту приема-передачи, производить любые согласования, вести переговоры с любыми физическими и юридическими лицами, вносить изменения в ЕГРН, сдавать на государственную регистрацию и получать зарегистрированные экземпляры документов, подавать и подписывать от ее имени заявления, в том числе заявление на государственную регистрацию, с правом приостановления, возобновления, прекращения регистрационных действий, любые другие заявления, связанные с внесением изменений, в записи ЕГРН, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, расписываться за доверителя, оплачивать государственные пошлины, тарифа, производить иные платежи, а также совершать иные действия, связанные с данным поручением.

<данные изъяты> АДВ нотариус <данные изъяты>, по просьбе СИА, действующего по доверенности, от имени ЗВЕ, направил ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении извещения ЗСА о намерении продать свою долю постороннему лицу.

По состоянию на <данные изъяты> ЗВЕ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>м.

<данные изъяты> ЗВЕ заключила с САИ договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН на отчуждаемую долю квартиры имеются ограничения (вид – ипотека, дата регистрации <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, лицо – ТРА) согласие залогодержателя ТРА на продажу указанной доли квартиры имеется.

Стороны оценили указанную долю квартиры в 2 500 000 руб., за данную сумму СИА приобрел ? доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

СИА был уведомлен, что заявление об извещении собственника ЗСА было передано продавцом должным образом, однако данное извещение не было получено адресатом, что подтверждается документом, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> АДВ

По условиям договора стороны подтвердили, что заключают договор купли-продажи добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не являлся для сторон кабальной сделкой.

Также стороны на момент совершения сделки подтверждали, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состояли, по состоянию здоровья могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Участники договора подтверждали, что содержание договора было прочитано вслух, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях указанной сделки, что условия сделки соответствовали их намерениям.

Суд первой инстанции отметил, что с даты заключения предварительного договора до даты заключения основной сделки прошел значительный временной промежуток. За данное время истец свои намерения, выраженные в предварительном договоре не изменила, заключив основную сделку по купле-продаже доли в квартире.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец ЗВЕ заявила, что не понимала, что продает квартиру и думала, что берет денежный займ, содержание документов при подписании не читала. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. она не получала, а получила только в размере 300 000 руб. Считает сделку недействительной, так как денежные средства от СИА в указанном в договоре размере она не получала, и рыночная стоимость спорной доли в квартире составляет 6 000 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ЗВЕ обращалась на прием к <данные изъяты>. Устанавливался диагноз «<данные изъяты>».

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение Центра социальной и судебной психиатрии.

<данные изъяты> от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение Центра социальной и судебной психиатрии судом первой инстанции было получено сообщение о невозможности дать заключение, ввиду неявки истца в экспертное учреждение.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в то же экспертное учреждение с постановкой перед экспертами тех же вопросов, поскольку судом установлены уважительные причины неявки истца, а именно: ввиду наличия заболевания «<данные изъяты>», с подтверждением медицинских документов.

Из представленного в материалы дела заключения комиссии судебных медицинских экспертов усматривается, <данные изъяты> ЗВЕ в ГБУЗ Москвы ПКБ <данные изъяты> имени В.И. Гиляровского была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в связи с подозрением в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного заключения комиссии экспертов <данные изъяты> в истории болезни <данные изъяты> из ПБ им. В.И. Яковенко, следует, что ЗВЕ нуждалась в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Также экспертами указано, что ЗВЕ устанавливался диагноз «<данные изъяты>», что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> из ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ» ДПО. В 2016 году были даны ответы в полицию, что ЗВЕ в диспансере не наблюдалась, лечилась в ЦМОК ПБ с диагнозом «<данные изъяты>

<данные изъяты> ЗВЕ поступила в Психиатрическую больницу им. В.И. Яковенко на принудительное лечение, по решению мирового судьи Одинцовского судебного района, как лицо, уличенное в состоянии невменяемости, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Устанавливался диагноз: «<данные изъяты>)».

<данные изъяты> ЗВЕ была переведена в отделение стационарной экспертизы. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко, где в отношении нее проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по факту обвинения ее по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158    (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. У нее выявлялась <данные изъяты>), что лишало ЗВЕ в период относящийся к инкрементируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она нуждалась в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа (история болезни <данные изъяты> из ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко).

<данные изъяты> поступила в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко для продолжения принудительного лечения. Устанавливался диагноз: «<данные изъяты>».

<данные изъяты> была выписана для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (история болезни <данные изъяты> из ГБУЗ МО ПБ                 <данные изъяты> им. В.И. Яковенко). С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко, где в отношении нее проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по факту обвинения ее по п. «в» ч. 2                 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она нуждалась в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа.

<данные изъяты> ЗВЕ поступила в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко для продолжения принудительного лечения. Устанавливался диагноз: «Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с редкими эффективно-бредовыми приступами, <данные изъяты>».

<данные изъяты> врачебная комиссия решила, что ЗВЕ нуждалась в направлении на МСЭ для установления III группы инвалидности.

В этапном эпикризе от <данные изъяты> отмечено, что за время лечения психическое состояние ЗВЕ улучшилось, психопатоподобных, аффективных и психотических расстройств не отмечалось. Поведение упорядочилось, вела себя спокойно, сдержано, бесконфликтно, фон настроения был ровный. Отмечала улучшение состояния, высказывала реальные планы на будущее. По результату освидетельствования от <данные изъяты> ей рекомендовалось изменение принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принудительная мера медицинского характера изменена принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

<данные изъяты> ЗВЕ была выписана, после чего <данные изъяты> ЗВЕ обратилась к психиатру после стационарного лечения. Устанавливался диагноз: «<данные изъяты>».

Инвалидность <данные изъяты> группы ЗВЕ установлена бессрочно с диагнозом: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу комиссия медицинских экспертов пришла к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ЗВЕ в амбулаторных условиях не представляется возможным, ЗВЕ рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец ЗВЕ категорически отказалась, сославшись, что не готова лечь на неопределенный срок в психиатрическую больницу, о чем ранее написала письменный отказ от проведения стационарной судебной экспертизы, приобщенный к материалам дела и подтвердила свой отказ ходатайствовать о назначении по делу стационарной экспертизы в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,167, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие у истца психического расстройства личности, а также наличия у истца на протяжении длительного времени бессрочно установленной группы инвалидности по заболеванию «Шизофрения параноидная, форма, медикаментозная компенсация, эмоционально-волевое снижение F 20.0», не свидетельствует о том, что в период совершения спорной сделки ЗВЕ находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, либо в состоянии лишающем её возможности понимать смысл заключенной сделки. При этом, суд первой инстанции учел, что заболевание имеет эпизодический тип течения, что следует из медицинских документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у истца на протяжении длительного времени бессрочно установленной группы инвалидности по заболеванию «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что в период совершения спорной сделки ЗВЕ находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, либо в состоянии лишающем её возможности понимать смысл заключенной сделки.

Как установлено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требованиями п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что ответчик не проинформировал совладельца спорного объекта недвижимого имущества – квартиры, чем нарушил имущественные интересы истца, а также второго собственника спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> АДВ удостоверено свидетельство о направлении заявления о преимущественном праве выкупа, после чего была совершена сделка купли-продажи доли в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что истец в момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно оспариваемого договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца, поскольку не установлено оснований для признания его недействительным, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также их воля.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств в размере указанном договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств, указанном в договоре размере, собственноручно написанной ЗВЕ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЗВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи