Решение от 22.04.2015 по делу № 2-310/2015 от 26.03.2015

Дело № (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волков И.Д. к Волкова Г.А. и администрации Красноармейского муниципального района о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в части невключения в число собственников жилья, изменении договора и признании за истцом права собственности на ? доли <адрес> в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что с несовершеннолетнего возраста был зарегистрирован и проживал в <адрес>, которую их семья занимала по договору социального найма. Он является сыном Волков Д. А., который после развода с его матерью вступил в новый брак, и попытался снять его с регистрационного учета, однако в суде решением от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д. А. было отказано в иске о признании его регистрации недействительной и установлен факт правомерности его вселения в спорную квартиру, а также его право на приватизацию. После этого Волков Д. А. вновь обращался в суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим права пользования жилым помещением, сразу после этого в октябре 2013 года новая супруга Волков Д. А. – ответчица Волкова Г.А. оформила указанную квартиру в свою собственность в порядке приватизации, однако Волков Д. А. скрыл указанный факт и от него и от суда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы его жалобы были удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения, которым Волков Д. А. отказали в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета, кроме того, его встречные требования к Волков Д. А. о вселении в квартиру и обязании - не чинить препятствий в пользовании жильем, выдать дубликат ключей, были удовлетворены. Он вновь зарегистрирован в указанной квартире, однако ключи от квартиры Волков Д. А. ему не отдал, заявив, что сейчас у квартиры новый хозяин. Он желает также принять участие в приватизации жилья, в котором зарегистрирован, однако регистрация договора передачи квартиры в собственность граждан препятствует ему в этом. Договор на передачу квартиры в собственность лишил его права участия в приватизации, поскольку он не был включен в договор.

В судебное заседание истец Волков И.Д. не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала и пояснила, что о наличии договора приватизации ей и ее сыну Волков И.Д. стало известно только в декабре 2014 года, до этого Волков Д. А. скрывал эту информацию, полагает, что Волков Д. А. сам не стал участвовать в приватизации лишь для того, чтобы истец был лишен возможности проживать в спорной квартире, как член его семьи. При этом ранее Волков Д. А. предлагал в будущем выкупить у истца причитающуюся ему долю, но реальных действий по этому поводу не предпринимал. Указанная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилища у него не имеется. Она просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы.

Ответчик Волкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, согласно телефонограмме она исковые требования не признает так как, с истцом и его матерью они решили данный вопрос путем выкупа доли квартиры.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку предъявленные исковые требования она признает в полном объеме, и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова Г.А., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть в порядке заочного производства, о чем настаивала представитель истца.

Третье лицо Волков Д. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Волков И.Д. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно решению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Волков Д. А. является отцом истца Волков И.Д., он был нанимателем <адрес> и проживал вместе с ФИО5 и их сыном Волков И.Д. до 1998 года. В 1998 году они расторгли брак, ФИО5 и истец выехали из квартиры, а он стал проживать с первой женой и его первым сыном в указанной квартире. Однако, до выезда ФИО5 в 1997 году зарегистрировала на указанную жилую площадь Волков И.Д. Волков Д. А. обращался в суд с иском к Волков И.Д. о признании регистрации Волков И.Д. в квартире не отвечающей требованиям закона и недействительной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, поскольку судом установлено, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Д. проживал с отцом Волков Д. А., другого жилья у ребенка не было, снятие Волков И.Д. с регистрационного учета ущемляет его права на жилище и лишает его права на участие в приватизации жилья. Кроме того факт правомерности вселения ребенка в квартире истца устанавливался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Волков Д. А. к Волков И.Д. о признании утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, однако, указанное решение не вступило в законную силу, а было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку невозможность проживания Волков И.Д. в спорной квартире после наступления совершеннолетия была обусловлена его обучением в учебном заведении в <адрес>, он не приобрел права пользования каким-либо другим жилым помещением, отсутствуют сведения об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому встречные исковые требования Волков И.Д. о его вселении в <адрес> и обязании Волков Д. А. не чинить препятствий Волков И.Д. в пользовании указанной квартирой, выдать дубликат ключей были удовлетворены (л.д.15-21).

Вместе с тем, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д.13) видно, что указанную квартиру приватизировала только ответчик Волкова Г.А., истец же участие в приватизации спорной квартиры не принял и принять на тот период не мог, поскольку имелось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета.

В то же время, истец Волков И.Д. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно справке Паспортиста ООО «Развитие» выданной в марте 2015 года (л.д.22). Вместе с ним на регистрационном учете также состоит Волкова Г.А.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не

может быть произвольно его лишён.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым оно передается в общую собственность.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о приватизации.
    Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
    Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имел наряду с ответчиком и истец, который был прописан в тот момент в спорной квартире, хотя и временно на период учебы не проживал в ней.

Никто из ответчиков также в судебном заседании это обстоятельство не оспаривал.

Согласно письму главы администрации Красноармейского муниципального района видно, что Волков И.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участие в приватизации жилья не принимал.

Таким образом, истец имеет с ответчиком равное право на приватизацию указанной квартиры.

Кроме того, представитель ответчика - администрации Красноармейского муниципального района, в чьей собственности до настоящего договора находилось спорное жильё, и в указанной части исковые требования также признал полностью.

Принимая во внимание, что Волков И.Д., вопреки требованиям Закона, участия в приватизации квартиры не принимал, хотя имел на это право, а ответчик Волкова Г.А. реализовала свои права на приватизацию квартиры, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2014 года, а в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, доказательств того, что истец знал о невключении его в договор на передачу квартиры в собственность граждан ранее указанного срока ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает излишне заявленным требование истца об изменении договора на передачу квартиры в собственность граждан с включением истца в состав собственников жилого помещения, поскольку указанное требование фактически содержится в двух других требованиях о признании договора недействительным в части невключения истца в число участников приватизации и о признании за истцом права долевой собственности на ? долю квартиры.

На основании ст.40 Конституции РФ, ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166-167 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░