Решение по делу № 11-22/2018 от 11.01.2018

Апелляционное дело № 11-22/2018 Мировой судья судебного участка № 2

Калининского района г.Чебоксары

Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца Харитонова В.И., ответчика Буйницкого В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекс Вероники Олеговны к Буйницкому Сергею Витальевичу, Буйницкому Виталию Федотовичу, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алекс Вероники Олеговны об истребовании у Буйницкого Сергея Витальевича и Буйницкого Виталия Федотовича из чужого незаконного владения сотовый телефон <данные изъяты>, отказать»,

установил:

Алекс В.О. обратилась к мировому судье с иском к Буйницкому В.Ф. и Буйницкому С.В. об истребовании из их незаконного владения сотового телефона <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что она является собственником указанного телефона, приобретенного ею в период совместного проживания с Буйницким А.В., с которым вела совместное хозяйство. Буйницкий А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ и в день его смерти она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Из данного постановления следует, что сотовый телефон находится у ответчиков, как память о сыне и брате. Ее требования о возвращении телефона ответчики добровольно не исполняют. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит истребовать у ответчиков принадлежащий ей сотовый телефон.

В суд первой инстанции истец Алекс В.О. и ее представитель Харитонов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления, в которых, поддержав исковые требования, просили их удовлетворить.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Буйницкий С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Буйницкий В.Ф. в судебном заседании исковые требования Алекс В.О. не признал, пояснив, что после смерти сына Буйницкого А.В., который сожительствовал с Алекс В.О., он забрал принадлежащий сыну сотовый телефон марки <данные изъяты> Сотовый телефон был приобретен Буйницким А.В и им он пользовался по день своей смерти. Алекс В.О. на протяжении совместной жизни с его сыном нигде не работала и не имела собственных средств на приобретение столь дорогого телефона. В настоящее время сотового телефона у него нет, поскольку он передал его для ремонта мужчине, уроженцу <данные изъяты>, который уехал и где он находится ему также неизвестно.

Третье лицо Нуждина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алекс В.О. об истребовании у Буйницкого С.В. и Буйницкого В.Ф. из чужого незаконного владения сотовый телефон <данные изъяты> отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель истца Харитонов В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности указано, что истребуемый сотовый телефон был приобретен ею в период совместного проживания с Буйницким А.В., пропажа которого ею была обнаружена в день его смерти. В рамках проведенного органами полиции проверки установлено, что сотовый телефон находится у ответчиков, в ходе рассмотрения дела - что ответчиком Буйницким В.Ф. он был передан неизвестному лицу, родом из <данные изъяты>, для ремонта. При этом со стороны ответчиков отсутствуют надлежащие доказательства о том, что спорное имущество отсутствует и (или) передано неизвестному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харитонов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, ответчик В.Ф. просил решение мирового судьи оставить без изменения ввиду отсутствия к тому оснований.

В суд апелляционной инстанции истец Алекс В.О., ответчик Буйницкий С.В., третье лицо Нуждина А.А.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Апелляционная инстанция на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований по ст. 301 ГПК РФ

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено и отсутствия сотового телефона в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суду в качестве доказательств приобретения сотового телефона истцом представлены копии кассового чека и гарантийного талона, подтверждающие приобретение сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 36 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В гарантийном талоне в графе «покупатель» стоит подпись (без расшифровки), исполненная согласно пояснениям представителя истца истцом Алекс В.О.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Алекс В.О. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Алекс В.О. обратилась в МВД по Чувашской Республики с заявлением о розыске принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> В письменных объяснениях она указала, что телефон пропал после ухода родственников мужа, которые пришли в их квартиру в день смерти ее мужа Буйницкого А.В. В телефоне установлена функция геолокации и она полагает, что телефон находится у брата ее мужа – Буйницкого С.В., но на ее телефонные звонки он не отвечает.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Буйницкого С.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В данных в рамках проведенной по заявлению Алекс В.О. органами полиции проверки письменных объяснениях Буйницкий С.В. показал, что протяжении 6-7 лет до смерти его брат Буйницкий А.В. проживал с Алекс В.О., которая нигде не работала, тогда как у брата была стоматологическая клиника. Все имущество, в том числе и два сотовых телефона <данные изъяты> приобреталось на деньги брата. Алекс В.О. пользовалась сотовым телефоном <данные изъяты> В день смерти брата они с отцом взяли сотовый телефона <данные изъяты>, принадлежащий его брату, чтобы обзвонить друзей и близких брата.

При этом ответчик Буйницкий В.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что принадлежащий сыну сотовый телефон марки <данные изъяты> был передан им для ремонта мужчине, уроженцу <данные изъяты>, который уехал с телефоном, и местонахождение телефона и мужчины ему неизвестно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеющиеся в деле и установленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают нахождение истребуемого имущества у ответчиков, необоснованны.

Истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора и в суде не добыто допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. В основном доводы жалобы повторяют позиции истца и ответчика, изложенные в суде, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алекс Вероники Олеговны к Буйницкому Сергею Витальевичу, Буйницкому Виталию Федотовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Харитонова В.И. - без удовлетворения.

Судья                         Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2018 года