Решение по делу № 33-6111/2019 от 02.09.2019

Строка 151г, госпошлина 3000 руб.

Судья Эпп С.В. Дело № 33-6111/2019 24 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Юдина В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1147/2019 по иску Марденгского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Марденгский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена в результате протечки с крыши. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 51787 рублей. Кроме того, на ремонт потолка им было затрачено 16690 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68477 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 6000 рублей, штраф, судебные расходы.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым, с учетом дополнительного решения от 8 июля 2019 года, исковые требования Марденгского А.А. к ООО «ПУ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПУ ЖКХ» в пользу Марденгского А.А. в возмещение ущерба 51787 рублей, штраф в размере 25893 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4537 рублей 80 копеек, всего 82218 рублей 30 копеек. Взыскал с ООО «ПУ ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1754 рублей. В иске Марденгского А.А. к ООО «ПУ ЖКХ» о взыскании ущерба в размере 16690 рублей отказал, взыскал с ООО «ПУ ЖКХ» в пользу Марденгского А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «ПУ ЖКХ» Скопич О.Ю. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в отчете оценщика в размер ущерба включены расходы на слив потолка, однако при осмотре квартиры 28 марта 2019 года не было установлено наличие воды под натяжным потолком. Считает, что в целях определения размера реального ущерба размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, в связи с чем судом неправомерно принят отчет ИП Юшкевич Т.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кибалина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марденгский А.А. (2/3 доли в праве), Суворова (Марденгская) М.С. (1/3 доля в праве) являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ПУ ЖКХ», что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца оценщиками ИП Ю., ИП К. в присутствии собственника Марденгского А.А., в котором отражены повреждения в результате залива, в том числе на кухне: на потолке - натяжные потолки со встроенными светильниками (слив воды и ремонт потолков производит организация по устройству натяжных потолков); на стенах - отставание обоев (улучшенных винил), расхождение швов, пятна, разводы, появление грибка. В маленькой комнате - на потолке: натяжные потолки со встроенными светильниками (слив воды и ремонт потолков производит организация по устройству натяжных потолков). На стенах - отставание обоев (улучшенных), расхождение швов, пятна, разводы, появление грибка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «ПУ ЖКХ», следует, что в результате осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: на кухне в углу (со слов квартиросъемщика) была протечка с крыши, имеется отклеивание обоев площадь 10 кв.см. Следов подтеков нет. Внизу отхождение обоев от стены площадью 20 кв.см. Под отклеившимися обоями следы темно-серого цвета. У окна отошли обои примерно на длину 20 см. В комнате № на стене у окна с правой стороны подтёк площадью 25 см, с левой стороны подтек серого цвета 10*15 см.

Согласно отчету ИП Ю. №чу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51787 рублей, в эту сумму входит стоимость ремонта по смете в размере 35097 рублей и стоимость работы по ремонту натяжных потолков в сумме 16690 рублей (ремонт потолка на кухне - 1000+8690 рублей, ремонт потолка в комнате - 7000 рублей).

Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПУ ЖКХ», с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ИП Ю., при этом доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается отчетом об оценке. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», на которое ссылается податель жалобы, признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 765.

Доводы жалобы о том, что в отчете оценщика в размер ущерба необоснованно включены расходы на слив потолка являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, залив имел место 10 марта 2019 года, то есть указанный акт был составлен по прошествии длительного времени. Вместе с тем, необходимость слива воды подтверждается пояснениями стороны истца и третьего лица, а также представленным отчетом об оценке.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Судья      В.Н. Юдин