Решение по делу № 33-9238/2013 от 25.10.2013

Судья: Болдырев Д.Н. Дело № 22-1934/2012г.

Докладчик: Клепикова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.,

судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Мягченко К.В.,

адвоката Кудряшовой В.М.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кудряшовой В.М. в защиту интересов осужденного Мягченко К.В. и осужденного Мягченко К.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года, которым

Мягченко К.В., ..., судимый ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначено наказание:

- по эпизоду ... по ст.162 ч.1 УК РФ, применив ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

- по эпизоду ... по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, применив ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду ... по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, применив ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду ... по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, применив ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мягченко К.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мягченко К.В. – домашний арест изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мягченко К.В исчислен с 8 октября 2012 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 14.02.2012 года по 21.03.2012 года, время нахождения под домашним арестом за период с 21.03.2012 года по 07 сентября 2012, и период с 26 сентября 2012 года по 8 октября 2012 года.

Взыскано с Мягченко К.В. в пользу О. ... рублей сумма причиненного материального ущерба, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего на общую сумму ...) рублей.

Взыскано с Мягченко К.В. в пользу А. ...) рублей сумма причиненного материального ущерба.

Взыскано с Мягченко К.В. в пользу С. ...) рублей сумма причиненного материального ущерба, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего на общую сумму ... рублей. В остальной части иска С. отказано.

Взыскано с Мягченко К.В. в пользу К. ... рублей сумма причиненного материального ущерба, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего на общую сумму ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Мягченко К.В. и адвоката Кудряшову В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягченко К.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в отношении О.; трех грабежей с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении А., С., К.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшова В.М. в интересах осужденного Мягченко К.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Мягченко К.В вину в совершении преступлений не признал и дал обстоятельные, подробные показания о том, где он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, чем занимался, пояснил, чем и кем подтверждаются его показания. В ходе судебного процесса были допрошены свидетели защиты: Н., Ш., Н., Ш., Л., которые в полном объеме подтвердили показания Мягченко К.В. Однако, суд к показаниям указанных свидетелей отнесся критически, мотивируя тем, что они являются родственниками между собой и заинтересованы в исходе дела. Считает данный вывод суда необоснованным, так как все свидетели защиты давали подробные, не противоречащие друг другу показания, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ и не были уличены в неправдивости. Указывает, что показания Мягченко К.В. и свидетелей защиты подтверждены также объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суду были предоставлены документы: свидетельства о рождении, о регистрации брака, о смерти, медицинские справки, которые подтверждали факты, изложенные подсудимым и свидетелями, но суд не дал оценку этим доказательствам невиновности Мягченко К.В. Кроме того показания Мягченко К.В. и свидетелей защиты подтверждаются информацией о соединениях абонентов, находящихся в зоне действия базовых станций, то есть данные биллинга, имеющиеся в материалах дела по каждому эпизоду. Указанная информация исключает возможность нахождения Мягченко К.В. на месте совершения преступления и подтверждает его алиби. Считает, что показания свидетеля - кинолога П., и акты по применению розыскной собаки на месте происшествия по каждому эпизоду подтверждают тот факт, что преступник, после совершения им преступления уходил в противоположную сторону от места нахождения базовых станций, а не приближался к ним, и в этом случае телефонный звонок должен был быть зарегистрированным в другом месте, а не там, где указано в представленной суду информации о соединении абонентов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Мягченко К.В. подтверждается такими доказательствами как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, вещей, заключения СМЭ в отношении потерпевших, поскольку эти доказательства подтверждают только сам факт совершения нападения на потерпевших, а не вину Мягченко К.В. в совершении этих нападений. Ни на месте совершения преступления, ни на предметах, обнаруженных на месте совершения преступления, следов и отпечатков рук Мягченко К.В. не обнаружено. Считает несостоятельным также вывод суда о том, что доказательством вины Мягченко К.В. являются показания потерпевших и опознания Мягченко К.В. проведенные с участием потерпевших, поскольку показания потерпевших на следствии при описании нападавшего на них преступника носят противоречивый характер: разный возраст, рост, одежда, данные о внешности и чертах лица. Опознание потерпевшими подозреваемого Мягченко К.В. проводилось спустя 3-4 месяца и носило формальный характер. В нарушение требований ст.193 УПК РФ все опознающие потерпевшие при описании опознанного ограничились общими характеристиками внешности, присущими обычному человеку: «опознаю по чертам лица, по губам, по бровям, по носу, по волосам, по одежде». Полагает, что такое опознание нельзя признать достоверным доказательством и обосновывать им вывод о виновности Мягченко К.В. Считает, что потерпевшие на опознании указывали на Мягченко К.В., так как перед опознанием им была предъявлена его фотография, которая имелась в распоряжении оперативных сотрудников, и его явки с повинной, данные при задержании. О том факте, что у оперативных сотрудников перед задержанием была фотография Мягченко К.В. пояснил в суде свидетель М. Указывает, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что ... оперативные сотрудники задержали его без объяснения причин, привезли в отдел, где с применением физического и психологического воздействия вынудили его написать явки с повинной о преступлениях, которых он не совершал. Написанные им явки с повинной не содержат конкретных подробностей совершенных нападений, так как он их не знал, а писал то, что ему диктовали оперативные сотрудники Полагает, что при таких обстоятельствах данные явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что при отобрании явок с повинной у Мягченко К.В. было нарушено его право на защиту, поскольку при этом не присутствовал адвокат. То обстоятельство, что Мягченко К.В. был фактически задержан до написания явок с повинной, подтвердили проводившие его задержание оперативные сотрудники М. и С. Указывает на то, что проверка заявления Н. о нарушениях, допущенных при задержании ее сына Мягченко К.В., не может быть признана объективной, так как проведена неполно: не были взяты объяснения у самого Мягченко К.В., не были опрошены другие лица, присутствующие при задержании, проверяющий ограничился лишь опросом тех оперативных сотрудников, которые осуществляли это задержание, а данные лица, по ее мнению, были заинтересованы в исходе проверки. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия по факту нападения на потерпевшую О. по ст. 162 ч.1 УК РФ. Основанием для такой квалификации послужило заключение СМЭ о том, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. В то же время эксперт К. в заключении указал, что имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения недостаточные для ответа на вопросы: могли ли данные телесные повреждения образоваться ... при обстоятельствах, указанных О. в протоколе ее допроса и могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате падения О. с высоты собственного роста при ударе о твердую поверхность. Полагает, что в данном случае налицо неполнота заключения эксперта, в связи с чем должна была быть назначена дополнительная судебная экспертиза, однако суд ограничился допросом эксперта К. в судебном заседании, что является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указывает, что в подтверждение того, что подсудимый Мягченко К.В. не совершал нападение на потерпевшую говорит и тот факт, что из показаний эксперта К. в суде следует, что «телесное повреждение у потерпевшей О. располагается в лобной части справа, в месте удара рубец», а эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нападавший нанес удар потерпевшей левой рукой с зажатым в ней предметом, в то время как подсудимому Мягченко К.В. вменяется в вину удар кулаком по голове. Ссылается на то, что Мягченко К.В. в суде пояснил, что он не мог нанести удар левой рукой, так как в 2007 году у него была травмирована кисть левой руки, в результате чего он не мог поднимать тяжести этой рукой, наносить ею удары. Суд не принял во внимание данный довод, сославшись на то, что он объективно не подтвержден, однако по ее мнению, обязанность опровергнуть или подтвердить этот довод лежит на следствии. Поскольку это сделать не представлялось возможным, то возникшие сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитного.

В кассационной жалобе осужденный Мягченко К.В. просит пересмотреть приговор. Указывает на несогласие с показаниями свидетелей С. и М., так как данные сотрудники полиции задерживали его и «выбивали» явки с повинной, и с показаниями потерпевших о том, что он совершил преступления, так как суду были представлены схемы его передвижения и биллинги звонков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мягченко К.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в отношении О.; трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении А., С., К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Процессуальные права Мягченко К.В. в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Так, несмотря на непризнание Мягченко К.В. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается:

- по факту совершения разбоя в отношении О.: подробно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшей О., как данных ею в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования; свидетелей М., П.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра документов, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К., данными в судебном заседании; информацией о соединениях абонентов, находящихся в зоне действия базовых станций; а также явкой с повинной Мягченко К.В.;

- по факту совершения грабежа с применением насилия не опасного для здоровья в отношении А.: подробно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшей А., как данных ею в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования; свидетелей М., Р., А., А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемок предметов и документов, информацией о соединениях абонентов, находящихся в зоне действия базовых станций; а также явкой с повинной Мягченко К.В.;

- по факту совершения грабежа с применением насилия не опасного для здоровья в отношении С.: подробно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшей С., свидетелей С., С.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, очной ставки, осмотра, выемки, заключением эксперта, информацией о соединениях абонентов, находящихся в зоне действия базовых станций; а также явкой с повинной Мягченко К.В.;

- по факту совершения грабежа с применением насилия не опасного для здоровья в отношении К.: подробно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшей К., свидетеля С.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, очной ставки, выемки, заключением эксперта, информацией о соединениях абонентов, находящихся в зоне действия базовых станций; а также явкой с повинной Мягченко К.В.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным Мягченко К.В. версия о том, что преступлений в отношении О., А., С., К. он не совершал, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Н., Ш., Н., Ш., Л., схемами его передвижения по городу в дни совершения преступлений, надлежаще проверена.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Мягченко К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.162 ░.1, 161 ░.2 ░. «░», 161 ░.2 ░. «░», 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.204 ░░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░.205 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░-░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░