Решение по делу № 2а-1838/2019 от 12.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВИП-МЕД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В. А.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, в счет исполнения требований исполнительного документа и в счет взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что <дата> со счета должника была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>., <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя В. А.Н. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку административным ответчиком должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника ни одного документа об исполнении требований исполнительного документа до совершения оспариваемых действий не поступало. Требований об исполнении решения суда должником получено не было.

В связи с заявленными ООО «ВИП-МЕД» требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Ишанов С.М.

Представитель ООО «ВИП-МЕД» по доверенности Максимова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В. А.Н. возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель заинтересованного лица Ишанова С.М. по доверенности Шоркин А.Г. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ООО «ВИП-МЕД» не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «ВИП-МЕД» в пользу Ишанова С.М. взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения суда взыскателю Ишанову С.М. был выдан исполнительный лист, который <дата> был предъявлен в Пушкинский РОСП (дело №а-1838/2019 – л.д. 14-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Воеводиной А.Н. от <дата> в отношении должника ООО «ВИП-МЕД» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имеющаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в указании должника была устранена постановлением от <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена представителем ООО «ВИП-МЕД» Пискуновым В.О., являющегося учредителем ООО «ВИП-МЕД». Также указанному представителю должника судебным приставом-исполнителем <дата> были вручены предупреждение и требование (дело №а-1838/2019 – л.д. 20-30).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся в банках (дело №а-1838/2019 – л.д. 48-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк (дело №а-1838/2019 – л.д. 57-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (дело №а-1838/2019 – л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполни тельное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (дело №а-1838/2019 – л.д. 66).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполни тельного производства №-ИП в отношении должника ООО «ВИП-МЕД» по взысканию исполнительского сбора (дело №а-1839/2019 – л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк в размере исполнительского сбора (дело №а-1839/2019 – л.д. 21-22)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (дело №а-1839/2019 – л.д. 26).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения требования исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваются административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом даты получения представителем должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства – <дата>, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата>.

Доводы стороны административного истца о том, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительном производстве описка в указании должника, была воспринята представителем ООО «ВИП-МЕД» как возбуждение исполнительного производства в отношении <данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

Действительно на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. А.Н. находилось исполнительное производство, стороной по которому являлось <данные изъяты>».

Однако, по данному исполнительному производству <данные изъяты>» являлось взыскателем, а не должником, стороной исполнительного производства – должником, являлся Шоркин А.Г. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ивантеевским городским судом по определению Московского областного суда о взыскании с Шоркина А.Г. в пользу <данные изъяты>» судебных расходов, сумма которых согласно пояснениям стороны административного истца в судебном заседании не превышает <данные изъяты>.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> содержит указание на то, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Пушкинского городского суда с указанием, в том числе и номера гражданского дела. Также в постановлении в качестве взыскателя указан Ишанов С.М., а не <данные изъяты>», и сумма взыскания, значительно превышающая сумму, взысканную в пользу <данные изъяты>» с Шоркина А.Г. Кроме того, номера исполнительных производств и даты возбуждения исполнительных производств не совпадают. Исполнительное производство в отношении должника Шоркина А.Г. в пользу <данные изъяты>» возбуждено до вступления в законную силу решения суда по взысканию денежных средств с ООО «ВИП-МЕД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части указания должника не повлекла иного толкования требований исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом в отношении должника ООО «ВИП-МЕД», и не препятствовала представителю ООО «ВИП-МЕД», получившему копию указанного постановления, при наличии в постановлении изложенной выше информации, однозначному восприятию наименования сторон исполнительного производства, в том числе и в отношении ООО «ВИП-МЕД».

Суд учитывает, что, получая постановление о возбуждении исполнительного производства, Пискунов В.О., являющийся одновременно учредителем ООО «ВИП-МЕД» и <данные изъяты>», указал, что копия получена им как представителем ООО «ВИП-МЕД» для передачи генеральному директору. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором <данные изъяты> является Пискунов В.О., а генеральным директором ООО «ВИП-МЕД» Викторенко А.А., что не препятствовало Пискунову В.О. в случае получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного, по мнению административного истца в отношении <данные изъяты>», указать, что копия получена Пискуновым В.О. как представителем <данные изъяты>», а не как представителем ООО «ВИП-МЕД».

Кроме того, постановлением от <дата> допущенная описка в указании должника была устранена, а получении должником копии постановления об устранении описки после совершения оспариваемых действий не влечет признание их недействительными по изложенным выше обстоятельствам.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника. Указанные действия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата> и в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем приставом правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполни тельном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом приведенной выше нормы права судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора была направлена в адрес должника.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не устанавливается, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в день возбуждения производства по его взысканию.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя В. А.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника в счет исполнения требования исполнительного документа и в счет взыскания исполнительского сбора отвечают требованиям действующего законодательства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ВИП-МЕД» о признании их незаконными не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ООО «ВИП-МЕД» и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ВИП-МЕД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: