Решение по делу № 2-9718/2015 от 29.10.2015

Подлинник Дело № 2-9718/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года

    Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к З.В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

З.В.В. обратился в суд с иском к З.В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Пушкина-Горького г.Казани произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак --- под управлением З.В.В. и автомобиля Мерседес Бенс С230, государственный регистрационный знак ---, под управлением З.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенс С230, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Так как в предусмотренный правилами срок осмотр организован не был, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ---.

За составление отчета истец оплатил ---.

Истец направлял ответчику претензию, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец указал, что обратился к услугам представителя, расходы которого составили ---.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере ---, --- убытков и --- расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела в суд посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о выплате страхового возмещения выполнено им в полном объеме, просили применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к санкции в виде штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Ответчик З.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак --- --- под управлением З.В.В. и автомобиля Мерседес Бенс С230, государственный регистрационный знак ---, под управлением З.В.В., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. З.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Как пояснил представитель истца, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако, страховое возмещение, как установлено судом, на момент подачи настоящего иска, выплачено не было, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С230, государственный регистрационный знак ---. Согласно отчету №---Р/09.15 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ---.

Расходы по составлению отчета независимого оценщика составили ---, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму в размере --- (--- страховое возмещение и --- расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Факт погашения задолженности по страховому возмещению и убыткам представитель истца в судебном заседании не оспаривал. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, что свидетельствует о признании ответчиком законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, учитывая, что поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленная ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения и убытков выплачена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствуют представленное платежное поручение и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, от данного требования истец не отказался, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Юридическая фирма «Право руля»» договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно квитанции от --.--.---- г. истец оплатил --- за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца --- с учетом разумных пределов.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является законным и правомерным, при этом, сумма штрафа составляет --- (---/2).

Вместе с тем и ходатайство ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено не было, в связи с чем истец обоснованно просит применить санкцию в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа. А потому суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до ---.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ресо-Гарантия», суд отказывает в удовлетворении исковых требований З.В.В. к З.В.В. о взыскании страхового возмещения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.В.В. к З.В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу З.В.В. штраф в размере --- и расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований З.В.В. к З.В.В. о взыскании страхового возмещения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.