Решение по делу № 22-1441/2014 от 10.02.2014

Судья Порошин С. А. дело №22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Завьялова И.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым ходатайство

Завьялова И.П., дата рождения, уроженца ****, судимого:

12 мая 2010 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года и 3 июля 2012 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 143 Карагайского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Завьялов И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Завьялов И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено отбытие им 2/3 срока наказания, не дана оценка позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения. Суд, взяв во внимание допущенные нарушения, не дал оценки поощрениям, полученным в период отбывания наказания. Кроме того, указывает, что отбытый им срок наказания является достаточным для его исправления. Полагает решение суда основано на личном и предвзятом отношении к осуждённым. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В постановлении суда дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осуждённого к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Завьялов И.П. в 2010 и 2012 годах подвергался взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания. Между тем, к нему применялись и меры поощрения, последние два поощрения к нему были применены в январе и марте 2013 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение от наказания.

19 апреля 2013 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, вступившим в законную силу 4 июля 2013 года.

После отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения, Завьялов И.П. каких-либо активных действий, направленных на достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений не предпринял.

Приведённые обстоятельства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который пришёл к выводу о нестабильном положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты, их наличие в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого, указывают о преждевременности применения в отношении Завьялова И.П. условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания по признанию суда не достигнуты и необходимо продолжение применения уголовно-исправительных мер к осуждённому в условиях исправительного учреждения с целью стимулирования у него правопослушного поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершённого им преступления, оставшимся неотбытым сроком наказания и другими данными.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания не является безусловным доказательством полного исправления осуждённого и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, судом правильно учтено, что Завьяловым И.П. до настоящего времени не уплачен штраф по приговору от 27 августа 2010 года в связи с чем, не имеется достаточных данных полагать, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, в частности, цель восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения и об отсутствии оснований для признания Завьялова И.П. не нуждающимся в полном отбытии наказания, являются правильными.

Вместе с тем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого суд в постановлении указал, что Завьялов И.П. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным завладением собственности граждан, вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, вследствие чего представляющие повышенную общественную опасность, данный вид и размер наказания определены судом, в том числе с учётом личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Однако в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах указание суда на повышенную общественную опасность, совершённых Завьяловым И.П. преступлений, а также оценку суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора, о виде и размере назначенного осуждённому наказания, определённых приговором Карагайского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года с учётом отрицательной характеристики с места жительства осуждённого, подлежат исключению из постановления, как не основанных на законе.

Между тем исключение данных указаний не влияют на обоснованность и правильность вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания Завьялова И.П., поэтому в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года в отношении Завьялова И.П. изменить, исключив указание суда на повышенную общественную опасность, совершённых Завьяловым И.П. преступлений, а также оценку суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания, определённых приговором Карагайского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Завьялова И.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий