Решение от 19.02.2016 по делу № 2-16/2016 (2-611/2015;) от 05.10.2015

                                                                                                                       Дело № 2-16/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Грахово Удмуртской Республики                                           19 февраля 2016 года

     Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием    истца КАН, его представителя Ермаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КАН к    Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о снятии ареста с автомобиля,

           УСТАНОВИЛ:

      Истец КАН обратился с иском к Граховскому РО СП о снятии ареста с автомобиля, мотивируя свои требования тем, что по решению Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию в доход государства     в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду 253 592 руб., а также госпошлина в сумме 5 735 руб. 92 коп., при этом в рамках исполнительного производства по указанному решению судебным приставом-исполнителем    Граховского РО СП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий КАН автомобиль марки LADA 219010 (GRANTA), р/н У073НР18 и передан ему на ответственное хранение. С решением судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку указанный автомобиль является предметом залога, залогом обеспечено основное обязательство КАН по возврату      потребительского кредита    полученного от ООО «Сетелем Банк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание на заложенное имущество возможно лишь при предъявлении требований залогодержателя, то есть ООО «Сетелем Банк», а судебный пристав–исполнитель    наложил арест во исполнение решения суда вытекающего из приговора.    Поэтому просит суд снять арест с автомобиля наложенный судебным приставом – исполнителем Граховского РО СП.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице     Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

           Истец КАН и его представитель адвокат Ермакова Е.В., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержали, просили их удовлетворить.

          Ответчик     Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, а также третье лицо, ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда своих представителей не направили.

           Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

         Исковое заявление КАН поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

      Из содержания заявления КАН следует, что истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находящийся в залоге у банка, считая его действия неправомерными, выполненными в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Ранее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КАН обращался в Кизнерский районный суд с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя Граховского РО СП.

Определением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе КАН прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

И поскольку в данном случае проверка правомерности оспоренных действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью арестованного автомобиля     истцу КАН, то требования об освобождении имущества от ареста (снятии ареста с автомобиля) не подлежат рассмотрению в порядке искового производства по гражданскому делу.

       При этом на момент поступления указанного иска в суд главы 23, 25 ГПК РФ, а также ч.3 ст.441 ГПК РФ, которые регулировали вопросы обжалования действий (бездействий)     судебного пристава-исполнителя, утратили свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

        В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции действующей с 15.09.2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

       Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

      Таким образом исходя из смысла вышеуказанных норм права, с даты вступления в действие КАС РФ (с 15 сентября 2015 года), требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя могут быть предъявлены только в порядке административного судопроизводства.

       В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление КАН не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         При таких обстоятельствах производству по иску КАН к    Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о снятии ареста с автомобиля необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░