Решение по делу № 2-3619/2012 от 29.11.2011

Дело №2-3619/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий и решений Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, а также Управления ССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Ж.Е., Коваль В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решений УФССП России по Московской области, ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП РФ по МО.

В судебное заседание заявители не явились, их представитель по доверенности Морозов Е.Л. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2010/10 с УФССП РФ по МО в пользу Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> каждой. По указанному решению судом заявителям ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области. В дальнейшем данные исполнительные документы без возбуждения по ним исполнительного производства были направлены из ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО (далее – СМО), где приставом-исполнителем Стасевич О.Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и направлении исполнительных листов взыскателям. Не согласившись с таким решением, Илюхина Ж.Е., Коваль В.А. направили в адрес руководителя СМО заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н., которое не было рассмотрено, по мнению заявителей, должным образом, поскольку мотивированного постановления по результатам разрешения об отводе вынесено не было. В связи с тем, что до настоящего времени Илюхина Ж.Е. и Коваль В.А. не получили взысканные по решению суда денежные средства, полагая действия и решения должностных лиц УФССП РФ по Мо неправомерными, заявители обратились в суд, где просят признать указанные действия и постановления незаконными и обязать данных лиц устранить нарушения своих прав.

Представители заинтересованных лиц – УФССП РФ по МО по доверенности Амиров Т.Л., ОСП по Сергиево-Посадскому МР УФССП РФ по МО Сарычева О.Ю. в заседании против доводов и требований заявителей возражали, полагая их необоснованными. В своих пояснениях указали, что в силу приказа УФССП РФ по МО № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы, подлежащие исполнению на территории Московской области, в которых в качестве должника выступают федеральные органы государственной власти, подлежат исполнению СМО. Согласно данному приказу исполнительные документы подлежат передаче в СМО руководителями территориальных районных отделов УФССП РФ по МО, что и было сделано в отношении исполнительных документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении исполнительных листов в СМО судебный пристав-исполнитель Стасевич О.Н. установила, что должник является бюджетным учреждением, и в силу требований п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительные документы в отношении таких должников надлежит предъявлять в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов. Руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вынесла по каждому из исполнительных документов постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые направила по указанным в листах адресам. В дальнейшем, получив от Илюхиной Ж.Е. и Коваль В.А. заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н., начальник СМО, принимая во внимание положения ст.63 Закона об исполнительном производстве, разрешил его в соответствии с правилами, установленными законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан и в ответе на заявление мотивировал действия судебного пристава-исполнителя более подробно со ссылками на нормативно-правовые акты. По изложенным мотивам представители УФССП РФ по МО, ОСП УФССП РФ по МО полагали заявление Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. в суд об оспаривании действий и решений должностных лиц ФССП РФ необоснованным и подлежащим отклонению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит заявление Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. подлежащим отклонению как необоснованное по следующим причинам.

В заседании из пояснений сторон установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2010/10 с УФССП РФ по МО в пользу Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. взысканы денежные средства по <данные изъяты> каждой.

Исполнительные листы, выданные взыскателям, были предъявлены в ОСП по Сергиево-Посадскому МР УФССП РФ по МО, откуда сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа УФССП РФ по МО № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СМО УФССП РФ по МО для дальнейшего рассмотрения в порядке Закона об исполнительном производстве (л.д. 103-108).

Указанный выше приказ, изданный в пределах полномочий, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд оценивает как организационно-распорядительный документ по систематизации деятельности УФССП РФ по МО, не оказывающий влияние на права взыскателей и должников, поскольку какие-либо правовые последствия для них он не устанавливает.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц ОСП по Сергиево-Посадскому МР УФССП РФ по МО являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ст. 1, 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО УФССП РФ по МО Стасевич О.Н., рассмотрев поступившие ей исполнительные документы, установила, что они не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетной организацией, в отношении которой Бюджетным кодексом РФ установлен особый порядок исполнения. По результатам рассмотрения ею были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 123-124).

Действительно, в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ст. 242.1, 242.3 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено возможности пересылки исполнительного документа из ФССП в орган, надлежащий осуществлять исполнение решения суда по взысканию средств бюджета, а установлен иной порядок – направление исполнительного документа взыскателем либо по его просьбе – судом непосредственно в орган Федерального казначейства, пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителей и их представителя о том, что пристав должен был перенаправить исполнительные документы самостоятельно в надлежащий орган.

Обратившись в суд, заявители также оспаривают действия по рассмотрению их заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н., указывая, что он разрешен ненадлежащим образом.

Согласно ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом представителей заинтересованных лиц о том, что сам по себе отвод в судопроизводстве возможен в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как он был заявлен приставу-исполнителю до его возбуждения.

При этом, суд учитывает также, что указанных в законе оснований как таковых к отводу судебного пристава-исполнителя Стасевич О.Н. заявление Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А. (л.д. 146-148) не содержит. Вместе с тем, в ответе на заявление, данном в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подробно изложены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав СМО УФССП РФ по МО поддержал действия и решения пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не обнаружил в оспариваемых действиях и решениях должностных лиц УФССП РФ по МО каких-либо нарушений закона и прав Илюхиной Ж.Е., Коваль В.А., а потому заявление не может быть признано судом обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий и решений Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, а также Управления ССП России по Московской области признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2013 года.

Судья: О.О. Соболева