Решение по делу № 7У-4676/2021 [77-1741/2021] от 23.04.2021

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Алексеева М.М. и его защитника – адвоката Васильевой Н.Е.,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальчука С.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И., об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Алексеева М.М. и его защитника – адвоката Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук С.В. полагает, что приговор в отношении Алексеева М.М. подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что Алексеев М.М. и задержанный вместе с ним ФИО8 длительное время находились под наблюдением сотрудников ФСБ, при этом полагает, что осужденный имел возможность передать ФИО8 наркотическое средство, однако не сделал этого, что, по мнению автора жалобы, означает, что Алексеев М.М. фактически добровольно отказался от совершения сбыта. Просит переквалифицировать действия Алексеева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить адекватное наказание за содеянное.

В возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Твери ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алексеева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах, при которых он привез марихуану из <адрес> в <адрес> с целью продажи свидетелю ФИО8 и свидетелю, данные о личности которого засекречены; показаниями оперативного сотрудника ФИО10, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении осужденного и свидетеля ФИО8, а также об обстоятельствах задержания Алексеева М.М. и изъятия у него марихуаны, привезенной им в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля под псевдонимом «ФИО11» о договоренности с Алексеевым М.М. на продажу им наркотического средства марихуаны.

Кроме того, вина осужденного подтверждается рапортами, в которых отражены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом обследования участков местности и транспортных средств, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у Алексеева М.М., и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Алексеева М.М. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного, бесспорно указывают на то, что наркотическое средство, изъятое при задержании Алексеева М.М., последний привез в <адрес> с целью сбыта, при наличии предварительной договоренности с покупателями наркотика, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Основания считать, что Алексеев М.М. добровольно отказался от совершения сбыта наркотических средств, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу не установлено, не свидетельствуют об этом и показания самого осужденного, из которых видно, что от умысла на сбыт наркотических средств он не отказывался, однако не довел его до конца по независящим от него причинам в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Алексеева М.М., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Наказание Алексееву М.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61, 66 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание Алексеева М.М. обстоятельств, его добропорядочное поведение до совершения преступления, молодой возраст, поведение после совершения преступления позволили суду прийти к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания ниже низшего предела.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.

С выводами суда в части назначения Алексееву М.М. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи