Решение от 24.04.2024 по делу № 7У-2700/2024 [77-1545/2024] от 13.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Джаваншир Ю.Т.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Э.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года.

Выслушав мнение защитника – адвоката Джаваншир Ю.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года

Николаев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Николаева Э.В.

Мера процессуального принуждения Николаеву Э.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву Э.В., находящийся по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес> конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву Э.В., наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года приговор районного суда изменен, постановлено:

- уточнить вводную часть приговора, указав год рождения несовершеннолетней дочери Николаева Э.В. как 2006 год вместо 2016 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Приговором суда Николаев Э.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2023 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Э.В. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля в собственность государства. Утверждает, что не является единственным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, так как данный автомобиль является совместной собственностью с женой ФИО6 Отмечает, что автомобиль куплен 22.08.2020 г., брак между ним и ФИО6 официально расторгнут 17.06.2021 г., то есть автомобиль был приобретен в период брака. Считает, что для вывода суда о том, что конфискованный автомобиль не является для Николаева Э.В. основным законным источником средств к существованию суд должен ссылаться на конкретные факты. Обращает внимание, что с бывшей супругой имеет 4 совместных детей, 3 из которых несовершеннолетние, что свидетельствует о том, что транспортное средство семье с 4 детьми более чем необходимо. Кроме того, указывает, что все они проживают в сельской местности, при этом, вывод о жизненной необходимости или отсутствии такой необходимости судом не исследовался. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 22 от 24.05.2016 г. (п.30) указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, соответственно, оно не может быть конфисковано, как орудие преступления. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного: признательные показания Николаева Э.В., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 03 сентября 2022 года и 23 августа 2022 года о признании Николаева Э.В. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и правильно квалифицировал действия Николаева Э.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Николаеву Э.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые, наличие грамот за отличную военную службу.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в обязательных работ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Николаеву Э.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Николаев Э.В., данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, а также необходимость автомобиля для семьи не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Николаева Э.В. использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

При рассмотрении дела в отношении Николаева Э.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Николаева Э.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░10