Решение по делу № 21-779/2017 от 16.06.2017

Судья – Попова Л.А.

Дело № 7-1238/2017 (21-779/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщевым А.В., с участием защитников Голубиной Е.М., Жучковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат» Голубиной Е.М. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский мясокомбинат» (далее – ООО «Краснокамский мясокомбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Краснокамский мясокомбинат» Голубина Е.М. обратилась с жалобой в Краснокамский городской суда Пермского каря, в которой просила об отмене постановления, указывая, что в трудовом договоре заключенном 20.05.2016 № ** с работником Б. дни выплаты заработной платы не указаны, так как данные сроки установлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что заработная плата Б. состоит, в том числе из доплат, надбавок, компенсаций и поощрительных выплат – в случае и порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами. В расчетном листе Б. ежемесячно по окончании расчетного месяца указана строка «Уральский коэффициент», начисление данной доплаты производилась при расчете заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудовым кодексом Российской Федерации. 02.06.2016 в отношении Б. по результатам стажировки и обучения по установленной программе с последующей проверкой теоритических и практических знаний и умений оформлен стажировочный лист и протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности № **, в котором указан класс (подкласс) условий труда: 3.1 (вредные) в соответствии с картой СОУТ № 11.03.07.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского каря от 26.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Краснокамский мясокомбинат» Голубиной Е.М. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Краснокамский мясокомбинат» Голубина Е.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитники Голубина Е.М., Жучкова Ю.В. жалобу поддержали, полагали, что имеются основания для применения положений о малозначительности.

Законный представитель ООО «Краснокамский мясокомбинат», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников Голубину Е.М., Жучкову Ю.В. судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Б. от 28.10.2016 № ** о нарушении ее трудовых прав, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции – главного заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 16.12.2016 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Краснокамский мясокомбинат».

По результатам проверки 23.01.2017 в отношении ООО «Краснокамский мясокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № ** (**) по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.04.2017 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО «Краснокамский мясокомбинат» допустило нарушение трудового законодательства в отношении работника Б., а именно: в нарушение требований абз. 4 части 2 статьи 57, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 20.05.2016 № ** в условиях оплаты труда не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; в нарушение абз. 4 части 2 статьи 57, части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации в условиях оплаты труда не указана доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями – «уральский коэффициент»; в нарушение абз. 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 20.05.2016 № 621 не указаны условия труда на рабочем месте – вредные и (или) опасные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Краснокамский мясокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях ООО «Краснокамский мясокомбинат» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица и решения судьи городского суда и не влекут их отмену.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом не допущено, так как Правилами внутреннего распорядка определена выплата заработной платы два раза в месяц: окончательный расчет за предыдущий расчетный период – 15 числа, аванс за текущий месяц – 28 числа являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства регулирующего данные правоотношения. Трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, должен соответствовать правилам внутреннего трудового распорядка, которые распространяются на всех работников. Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор имеют различную правовую иерархию и требования части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об указании дней выплаты заработной платы, касаются всех названных в указанной норме локальных нормативных актов, в том числе и трудового договора, а не одного какого-либо из них.

Ссылка в жалобе о том, что юридическим лицом не допущено нарушения положений абз. 4 части 2 статьи 57, части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положения части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер, в связи с чем, указание в трудовом договоре условий оплаты труда с учетом размера районного коэффициента, устанавливающего повышенную оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями является обязательным, несмотря на то, что фактически данная выплата работодателем производится.

Вопреки доводам жалобы не указание в трудовом договоре условий труда, при фактическом наличии документов устанавливающих данные условия, образует в силу обязательности их отражения в договоре, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «Краснокамский мясокомбинат» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств ООО «Краснокамский мясокомбинат» не представлено.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка защитников в судебном заседании на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение трудового законодательства посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, тем самым существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Краснокамский мясокомбинат» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 года № **, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника Голубиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)