Решение по делу № 22-3228/2018 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Феденева Т.Н. дело №22-3228/2018

12 декабря 2018 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Рубанова С.Г., Осоченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер №80 от 10 декабря 2018 года и удостоверение №1363,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) от 09 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2018 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2018 года по 23 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно, что

ФИО1 31 мая 2018 года из <данные изъяты> <данные изъяты> похитил имущество ФИО11 на сумму 3850 рублей и имущество ФИО12 стоимостью 5000 рублей, чем причинил им материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Просит учесть степень общественной опасности совершенного им преступления, как не опасное для общества, указывает, что не оказывал сопротивления, не пытался скрыться от полиции, добровольно выдал украденные вещи. Судом не приняты во внимание данные обстоятельства. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применив положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что, по смыслу закона, является процессуальной гарантией надлежащей подготовки каждой из сторон к судебному заседанию, обеспечивающей эффективную реализацию сторонами своих прав в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и в какой срок подсудимый был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела по существу, что позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона об извещении сторон о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала по настоящему делу судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю данным, имеется информация о поступлении постановления Армянского городского суда от 22 августа 2018 года в адрес ФКУ СИЗО-1 28 августа 2018 года, которое было вручено 29 августа 2018 года.

Однако расписка о вручении постановления подсудимому ФИО1 отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 августа 2018 года следует, что при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли осужденный ФИО1 достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов (в отношении подсудимого - его права на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения), невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания, лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение судом требования ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО13 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч.1). Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2018 года (т.2 л.д.70) указано об исследовании судом материалов уголовного дела, при этом указания на конкретные документы, нахождение их на листах дела и томе, протокол судебного заседания не содержит. При этом исследование проведено судом без заявления соответствующего ходатайства стороны обвинения или защиты.

Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности ФИО13, наряду с другими (показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО12, ФИО11), судом приведены письменные материалы дела в качестве доказательств, которые как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании.

Обоснованность приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако как следует из приговора, суд не указал описание преступного деяния, которое признал доказанным, поскольку указано, что судом установлено, что ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд указав, что вина подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана, не расписал в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию статьи и квалифицирующие признаки преступления.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, правильности квалификации действий виновного, судебная коллегия не дает правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО13, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовании все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что срок действия меры пресечения в отношении ФИО13 судом определен до вступления приговора в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились, а приговор подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО13 меры пресечения в виде содержания под стражей и считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения, продлив ее на два месяца - до 12 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным судьей.

Меру пресечения ФИО13 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 12 февраля 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи