Решение по делу № 33-12069/2021 от 22.09.2021

№ 33-12069/2021

Судья Бочарова Е.П.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Материал № 9-827/2021    

УИД 52RS0015-01-2021-008445-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре              Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Баранцева В.В.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления Баранцева В.В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению УФССП по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению УФССП по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года исковое заявление Баранцева В.В. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению УФССП по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Баранцев В.В. просит отменить определение суда.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что иск содержит несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно мировому судье, а второе – районному суду, следовательно, в силу ч.3. ст.23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в районном суде, и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования имущественного характера и не влекут увеличение цены иска, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления Баранцева В.В., одним из заявленных требований является требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в связи с ограничением его конституционного права на свободу передвижения.

Таким образом, заявленные Баранцевым В.В. требования о компенсации морального вреда основаны истцом на общих положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, носят самостоятельный характер, не являются производными от требований имущественного характера, и в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в иске Баранцева В.В., подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования Баранцева В.В. подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Баранцева В.В. - направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Судья                             Заварихина С.И.