Решение по делу № 33-3913/2024 от 05.04.2024

        Судья Холодова Л.Н.                           УИД 38RS0018-01-2023-000518-51

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-3913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ЗАО «Сельстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ЗАО «Сельстрой»

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Цыкунова С.В. о нарушении прав на беспрепятственный проезд к месту жительства установлено, что в м.Зуун-Хагун на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, на котором установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок к дачным участкам ДНТ «Восточная Лагуна», имеется шлагбаум, который делает невозможным свободный проезд автотранспорта по автомобильной дороге, в том числе собственников земельных участков ДНТ «Восточная Лагуна», взимается плата за проезд. В связи с чем, истец просил обязать ответчика в м.Зуун-Хагун на части земельного участка площадью 425 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, на котором постановлением администрации Шара-Тоготского муниципального образования от 22.06.2022 №39 установлен публичный сервитут обеспечить нахождение шлагбаума в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта на территорию ДНТ «Восточная Лагуна».

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия судом решения в производстве арбитражного суда Иркутской области находилось дело по заявлению ЗАО «Сельстрой» к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования о признании незаконным постановления от 22.06.2022 № 39 об установлении публичного сервитута связи с чем, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до разрешения спора в Арбитражном суде.

Обращает внимание, что взимание платы за проезд через участок осуществлялось ИП Пересыпкиной О.А. – арендатором земельного участка; доказательств того, что перекрытие проезда и взимание платы производилось ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика существует угроза нарушения прав неопределенного круга лиц в будущем. Полагает, что требования истца о запрете ответчику в будущем не опускать шлагбаум не могло быть удовлетворено, поскольку, согласно сложившейся судебной практике, защита прав должна быть направлена не на предполагаемое нарушение прав, а на их защиту. Указывает, что публичный сервитут был установлен для обеспечения интересов ДНТ «Восточная Лагуна» в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было определить субъектный состав лиц, имеющих право на ограниченное пользование частью спорного земельного участка.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Сельстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Постановлением администрации Шара-Тоготского муниципального образования от 22.06.2022 № 39, в редакции постановления от 22.08.2023, на срок до 22.06.2071 установлен публичный сервитут в целях обеспечения нужд местного населения без изъятия земельных участков в интересах неограниченного круга лиц, а также членов ДНТ «Восточная лагуна» в отношении части (площадью 425 кв.м.) земельного участка площадью 87046 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сельстрой» для прохода и проезда граждан.

Руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства ответчик не соблюдает установленные актом органа местного самоуправления ограничения, препятствуя проезду неопределенного круга лиц, в том числе членов ДНТ «Восточная лагуна», на территорию ДНТ путем установки шлагбаума и взимания платы за проезд.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что шлагбаум установлен арендатором земельного участка, что исключает вину ответчика в допущенных нарушениях, несостоятельны. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, являющего собственником земельного участка от ответственности за несоблюдение обязательных для исполнения правил, установленных муниципальным правовым актом.

Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по оспариванию постановления администрации Шара-Таготского МО от 22.06.2022 об установлении публичного сервитута.

Вопреки указанным доводам, безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку обжалование указанного постановления не препятствовало рассмотрению настоящего спора, а кроме того, соответствующее ходатайство перед судом ответчик не заявлял.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что запрет ответчику в будущем не совершать определенные действия является ненадлежащим способом защиты. Избранный истцом способ защиты, направленный на устранение препятствий в пользовании земельным участком, в противоречие с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей    защиту права путем пресечения действий, нарушающих право, не входит.

Вопреки доводам жалобы необходимости в определении точного состава лиц, имеющих право на ограниченное пользование частью земельного участка - членов ДТН «Восточная лагуна», у суда не имелось, поскольку постановлением администрации Шара-Таготского муниципального образования от 22.06.2022 № 39 (с учетом его изменений, внесенных постановлением от 22.08.2023 № 75), публичный сервитут установлен в интересах неограниченного круга лиц, в том числе членов ДНТ «Восточная лагуна».

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024