Решение по делу № 2-680/2015 (2-9764/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2015 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре - Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-680/15 по иску Калинина <данные изъяты> к ЗАО «Тандер» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

Установил:

Истец Калинин А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ЗАО «Тандер» с требованием о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в насильственном удержании истца сотрудниками ответчика в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг ответчика, связанных с незаконным удержанием истца сотрудниками ответчика, в размере 40.000 рублей, в обоснование доводов заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу расположения магазина «Магнит», принадлежащего ответчику, при совершении истцом покупки одной бутылки воды «Кока-Кола», емкостью в 2 литра через кассу магазина, истец был остановлен не представившимся истцу сотрудником магазина, имевшим табличку с указанием своей фамилии и имени, а также своей должности, который обвинил истца в краже 1 бутылки коньяка, емкостью в 0,25 литра, при том, что возражения истца о том, что он не брал указанную бутылку спиртного, поставив её обратно после просмотра, на полку, сотрудником охраны магазина ответчика не были приняты во внимание, при том, что указанный сотрудник потребовал от истца возможности осмотреть истца, перекрыв истцу возможность выхода из магазина, и опасаясь насильственных действий со стороны указанного сотрудника магазина ответчика, истец был вынужден согласиться с осуществлением обыска себя сотрудниками полиции во внутреннем помещении магазина, для чего, истец был вынужден снять с себя одежду, потратив полчаса своего личного времени, что противоречит требованиям ст. 7 и ст. 12 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности», поскольку сотрудник охраны не является сотрудником правоохранительных органов и не имеет права силой удерживать граждан в охраняемом им магазине и силой удерживать покупателя в магазине до приезда сотрудников полиции. Вследствие вышеуказанных противоправных действий сотрудника ответчика, истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания противоправными действиями работников магазина ответчика, поскольку после произведенного обыска истца, сам истец не получил каких-либо извинений со стороны сотрудников ответчика, а наоборот, указанные сотрудники продолжали утверждать о том, что истец успел «скинуть товар» до осуществления обыска сотрудниками полиции, в связи с чем, истец полагает возможным для себя требовать от ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калинин А.А. доводы заявленных требований к ответчику поддержала в полном объёме по основаниям приведенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, настаивая на удовлетворении иска, просил суд об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер». по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. в судебном заседании доводы заявленного иска не признал в полном объеме по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела (л.д. 139-141) указав на то, что магазин ответчика работает по системе самообслуживания, спецификой которого является то, что потребитель имеет свободный доступ к товару, расположенному на полках магазина, при том, что выбрав необходимый потребителю товар, сам потребитель должен подойти к кассе магазина и расплатиться за него. 05.03.2014 года по результатам просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения было обнаружено, что покупатель Калинин А.А. взял с полки 1 (одну) бутылку коньяка, однако не предъявил её к оплате на кассе, в связи с чем, для прояснения ситуации, при выходе покупателя за кассовую зону, сотрудники магазина вежливо и корректно предложили покупателю пояснить, имеется ли у него неоплаченный товар, при этом, никаких насильственных действий в отношении покупателя со стороны сотрудников магазина не производилось, его свобода перемещения не была ограничена, а заданные покупателю вопросы носили корректный характер, без привлечения какого-либо внимания со стороны других покупателей магазина, каких-либо препятствий покупателю, при его выходе из магазина, не чинилось. После этого, по инициативе самого покупателя, были вызваны сотрудники полиции, о чем истец Калинин А.А. заявил в судебном заседании, которые и произвели досмотр истца, после которого, сотрудниками магазина были принесены покупателю Калинину А.А. извинения за возможные неудобства, при том, что после произошедших событий, сам покупатель неоднократно обращался на горячую линию с жалобами на произошедшие с ним события, в рамках рассмотрения которых, истцу также были принесены извинения за возможные неудобства.

В рамках рассмотрения судом доводов заявленного иска, представителем ответчика была представлена видеозапись приобретения покупателем Калининым А.А. товара в магазине ответчика, приобщенная в материалы дела на дисковом накопителе (л.д. 138), обозревавшаяся судом с участием участников процесса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью установления судом сведений о сотрудниках ответчика, причастных к обстоятельствам задержания истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца в правоохранительные органы по обстоятельствам его незаконного задержания.

Из содержания обозревавшейся судом видеозаписи, судом установлена причастность к осуществлению беседы с покупателем Калининым А.А.., после его пересечения кассовой зоны магазина, сотрудника службы безопасности ЗАО «Тандер» ФИО4.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являясь сотрудником службы безопасности торговой сети «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения было обнаружено, что покупатель Калинин А.А. взял с полки 1 (одну) бутылку коньяка, однако не предъявил её к оплате на кассе, в связи с чем, для прояснения ситуации, при выходе указанного покупателя за кассовую зону, сотрудники охраны магазина Хаитов, уволившийся в настоящее время, вежливо и корректно предложил покупателю Калинину А.А. пояснить, имеется ли у него неоплаченный товар, поскольку на изображении видеозаписи не было видно, поставил ли покупатель бутылку коньяка на полку или нет, при этом, никаких насильственных действий в отношении покупателя Калинина А.А. со стороны сотрудников магазина не производилось, его свобода перемещения как по магазину, так и вне его пределов, не была ограничена, а заданные покупателю Калинину А.А. вопросы носили корректный характер, без привлечения какого-либо внимания со стороны других покупателей магазина, каких-либо препятствий покупателю, при его выходе из магазина, не чинилось. После этого, по инициативе самого покупателя, были вызваны сотрудники полиции, которые по инициативе самого покупателя произвели досмотр его вещей.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, указавшая на то, что она является знакомой истца Калинина А.А., очевидцем задержания Калинина А.А. в магазине ответчика она не была, об обстоятельствах произошедших с истцом событий, ей стало известно со слов истца.

Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчиков по делу и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра видеозаписи системы видеонаблюдения сотрудниками охраны магазина «Магнит», осуществляющего свою работу по системе самообслуживания, спецификой которого является то, что потребитель имеет свободный доступ к товару, расположенному на полках магазина, при том, что выбрав необходимый потребителю товар, сам потребитель должен подойти к кассе магазина и расплатиться за него, было обнаружено, что покупатель Калинин А.А. взял с полки 1 (одну) бутылку коньяка, однако не предъявил её к оплате на кассе, в связи с чем, для прояснения ситуации, при выходе покупателя за кассовую зону, сотрудниками магазина было предложено покупателю пояснить, имеется ли у него неоплаченный товар, при этом, никаких насильственных действий в отношении покупателя со стороны сотрудников магазина не производилось, его свобода перемещения не была ограничена, что следует из предоставленной представителем ответчика видеозаписи, приобщенной в материалы дела, из которой следует, что каких-либо препятствий покупателю, при его выходе из магазина, сотрудниками магазина не чинилось. После этого, по инициативе самого покупателя, исходя из объяснений представителя ответчика, самого истца, и опрошенного свидетеля ФИО4, были вызваны сотрудники полиции, о чем истец Калинин А.А. также указал в своих пояснениях, которые и произвели досмотр вещей истца.

Судом также установлено, что направленная в адрес ответчика претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответчиком была оставлена без должного внимания, доказательств её рассмотрения и направления истцу ответа на претензию, суду не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, определяющей общие положения по возмещению морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1), при том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2), а сама компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания для компенсации морального вреда прямо предусмотрены в норме ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований судом установлено, что

Пояснениями истца суд также устанавливает, что в качестве оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда истец указывает на незаконность своего задержания сотрудниками магазина ответчика и на незаконность требований ответчика об осуществлении обыска вещей ответчика, высказанных сотрудниками магазина оскорблений в его адрес, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, обращение истца в суд за защитой своей репутации, вызвавшее отвлечение истца от своих личных интересов и досуга в свободное от его работы время, суд находит безосновательным предъявлением истцом требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений его гражданских прав со стороны привлеченного им ответчика, а равно и конкретных сотрудников магазина ответчика, судом не установлено, а доводы самого истца о причинении ему указанных моральных страданий вследствие необоснованного задержания, осуществления досмотра его вещей сотрудниками полиции, вызванными по инициативе самого покупателя, равно как и высказывание в адрес покупателя оскорблений, суд находит голословными и не доказанными, и не относящимися к основаниям возложения на ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам было указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, пунктом 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, судам было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, само по себе обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о допущенном сотрудниками ответчика в отношении него самого правонарушении, не может свидетельствовать о наличии у суда оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку для возложения судом обязанности на ответчика по компенсации причиненного морального вреда, суд должен установить наличие всех оснований, предусмотренных законом, для наступления деликтной ответственности со стороны ответчика, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причиненную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы истца о причиненных ему унижениях со стороны сотрудников магазина ответчика, суд также оценивает не состоятельными и не доказанными, при возражениях ответчика, занесенных в отношении доводов заявленного иска.

Исходя из изложенного, суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленных истцом Калининым А.А. исковых требований в полном объеме, при необходимости отказа истцу в защите его гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калинину <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                 Осипов О.В.