Решение по делу № 1-27/2022 (1-236/2021;) от 01.09.2021

Дело № 1-27/22

25RS0039-01-2021-002135-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                    с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Храмковой Е.П. и серетаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкиной Д.О.,

защитника Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 1 года 11 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 19.09.2019г. постановлением Надеждинского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 36 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 24.10.2019г. освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ 3 года условно

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семко Е.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деревянного бруса и досок с двух стен и веранды нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и реализуя его, путем свободного доступа, проник во двор частного жилого <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно деревянного бруса и досок с нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, Семко Е.И. для облегчения совершения преступных действий подготовил неустановленный в ходе предварительного следствия металлический лом, неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую тележку, а также неустановленный в ходе предварительного следствия мопед.

В указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Семко Е.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, совместно с неосведомленными о его преступном умысле ФИО7 и Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбора стен и веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно 2,3688 м3 деревянного бруса, размерами 15х15 см, стоимостью 13 500 рублей за 1 м3, на общую сумму 31 978 рублей 80 копеек, из которого была возведена одна из стен дома, а также обрезная доска размерами 16х200х6000, в количестве 11 штук, стоимостью одной доски 164 рубля, на общую сумму 1804 рубля, обрезная доска размерами 16х200х4000, в количестве 11 штук, стоимостью одной доски 94 рубля, на общую сумму 1034 рубля, из которых была возведена веранда дома, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 34816 рублей 80 коп., перевезя похищенный брус и доски на неустановленном в ходе предварительного следствия мопеде по следующим адресам: <адрес>, и покушался похитить, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем дальнейшего разбора второй стены нежилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 имущество, а именно: 2,3688 м3 деревянного бруса, размером 15х15, стоимостью 13500 рублей за 1 м3, на общую сумму 31978 рублей 80 копеек, из которых была возведена вторая из стен дома.

Тем самым, Семко Е.И. имея единый умысел, в несколько приемов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества на общую сумму 66795 рублей 60 копеек, принадлежащего Потерпевший №2, что является для него значительным материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №2

Семко Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на неогороженную, неохраняемую территорию автоматической котельной № Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» производственного участка №, расположенного на расстоянии 7 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где набрал в принесенные с собой мешки древесный уголь марки 3 БОМ, после чего, в указанный период времени, в несколько приемов, реализуя единый преступный умысел вывез на заранее приисканной для облегчения совершения преступления, неустановленной в ходе предварительного следствия металлической тележке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым, тайно, похитил древесный уголь марки 3 БОМ, общим объемом 2 тонны, стоимостью 5 342 рубля 27 копеек за тонну, на общую сумму 10 684 рубля 54 копейки, причинив Артемовскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Семко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, высказал в отношении Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас убью», заведомо осознавая то, что в сложившейся обстановке у Потерпевший №1 будут иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, действуя умышленно и с целью устрашения последней, нанес удары по телу и голове Потерпевший №1 деревянным черенком от швабры, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Находясь в обстановке тревоги, страха и опасения за свою жизнь, Потерпевший №1 осознавая, что у Семко Е.И. имеется деревянный черенок от швабры, т.е. предмет, способный причинить ей смерть, обоснованно восприняла высказанную Семко Е.И. в её адрес угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления Семко Е.И. этой угрозы в обстановке физического насилия, восприняла, высказанные в её адрес Семко Е.И. угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый Семко Е.И. вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 года он проживал по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что ни он, ни Потерпевший №1 не работали и им не хватало денег на приобретение дров либо угля для протапливания дома, в котором они жили, он присмотрел в <адрес> заброшенный дом, в котором никто не проживает. Дом был деревянный, построен из бруса, который можно было использовать в качестве дров для отопления дома, в связи с чем он, посчитав, что указанный дом не имеет собственника, решил разобрать стены дома, а именно: похитить с него деревянный брус, чтобы отапливать свой дом. Указанный дом расположен по адресу: <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он на принадлежащем ему мопеде марки LETS белого цвета, к которому прицепил имевшуюся у него металлическую тележку, приехал к указанному дому. Территория дома была не огорожена, к ней имелся свободный доступ. Подъехав к дому, он при помощи имевшегося у него металлического лома стал разбирать стены указанного дома и деревянный брус, из которого были построены стены дома, он складывал на тележку и на мопеде отвозил домой, где распиливал его на дрова. За день ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к указанному дому около 4-х раз и вывозил деревянный брус, из которого была возведена одна из стен дома к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к указанному дому и похищал оттуда брус, из которого были возведены стены дома, брус отвозил домой к Потерпевший №1, с которой он проживал. ДД.ММ.ГГГГ он снова около 13 часов поехал разбирать стены указанного дома. Когда он на мопеде ехал с деревянным брусом, который сорвал с дома, то его увидела его бывшая сожительница ФИО8 и спросила у него, не может ли он помочь ей с дровами, так как ей нечем топить дом, он сообщил, что в настоящее время разбирает заброшенный нежилой дом, который хозяева дома разрешили ему разобрать и предложил вместе поехать к этому дому, чтобы ФИО8 сама могла взять дрова, сколько ей нужно. ФИО8 вместе с ним на принадлежащем ей мопеде поехала к указанному дому, он при помощи металлического лома продолжил разбирать стены дома и вместе с ФИО8 отвозить его. При этом он деревянный брус отвозил на тележке, прикрепленной к его мопеду, к себе домой, а ФИО8 на своем мопеде возила небольшие фрагменты деревянного бруса к себе домой, укладывая брус к себе на минимокик под ноги. ФИО8 сделала около трех рейсов и уехала домой, а он продолжил разбирать стены дома и отвозить деревянный брус к себе еще до вечера. Сколько именно в тот день он сделал рейсов, точно не помнит, но не менее восьми.

ДД.ММ.ГГГГ, так как одному разбирать дом и возить деревянный брус было тяжело и долго, он предложил своей сожительнице Потерпевший №1 также поехать с ним помогать разбирать дом и возить деревянный брус, чтобы заготовить больше дров на зиму. При этом он сказал Потерпевший №1 о том, что дом разбирает с согласия его хозяина. Потерпевший №1 согласилась, и они вместе поехали разбирать дом. Сделав около пяти рейсов, они вновь приехали к указанному дому, чтобы собрать деревянные части бруса, которые разобрали ранее. Приехав к дому они сложили оставшиеся фрагменты деревянного бруса на минимокик, однако в это время, около 18 часов 30 минут, подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который сообщил, что указанный дом принадлежит ему и сказал им прекратить разбирать дом. После этого он скинул сложенные на минимокик деревянные фрагменты бруса, и они с Потерпевший №1 уехали. При этом Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он ее обманул, сказав, что указанный дом разбирал с согласия его собственника. Обратно деревянный брус, который был им сорван с дома он не вернул его владельцу, так как испугался, кроме того большую часть бруса он к тому времени уже распилил на дрова.

Всего за все время, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он разобрал одну стену дома и веранду. Кроме того, когда начал разбирать указанный дом, то он уже был частично разобран, т.е. внутри дома отсутствовали полы. Оконные деревянные рамы дома он также выставлял, чтобы они не мешали разбирать стену дома. Больше к указанному дому он не ходил.

По факту хищения угля с территории автоматической котельной № Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» производственного участка № в ходе предварительного следствия Семко Е.И. показал, что в январе 2021 года он проживал совместно с Потерпевший №1 Им нечем было топить печь в доме, денежных средств не было, и он решил сходить на территорию котельной, где ранее видел уголь, и похитить его с целью продажи и личного употребления. Котельная расположена недалеко на расстоянии примерно в 500 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как территория котельной не огорожена, видеонаблюдение отсутствует, охраны нет, он решил похитить с территории указанной котельной уголь. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он направился к указанной котельной, при этом взял с собой около 40 пропиленовых мешков для того, чтобы унести в них украденный уголь. Зайдя на территорию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, он прошел на территорию, убедился, что его никто не видит, начал набирать мешки с углем, набрал около 40 мешков, примерно по 40-50 килограмм каждый. Набирая мешки с углем, он выносил их за территорию котельной, где составлял их. Набирал мешки с углем, а также выносил их за территорию котельной около двух часов. После чего, около 01 часа 00 минут, он стал перетаскивать мешки во двор дома, где проживал с Потерпевший №1, но так как мешки были тяжелые и к тому времени он уже устал, он сходил домой, где взял металлическую тележку, чтобы на ней перевозить мешки с углем. Вернувшись с тележкой обратно к тому месту, где сложил уголь в мешках, он стал грузить мешки с углем на тележку и отвозить их домой, в тележку клал по три мешка угля. Мешки с углем он отвозил во двор своего дома. Один рейс с тележкой занимал по времени около 15-20 минут, всего сделал около 13-15 рейсов. Уголь возил на тележке примерно до 05-06 часов утра, после чего пришел домой и лег спать. Потерпевший №1 в это время спала. Утром она спросила у него, откуда появился уголь во дворе дома, на что он ей ответил, что набрал на кочегарке. В дальнейшем, часть украденного угля он продал своему знакомому по имени «Иван», который проживает в <адрес> и является местным жителем, так как нужны были деньги на продукты питания и алкогольные напитки. За каждый проданный мешок он брал по 200-250 рублей, на какую сумму продал угля не помнит, оставшуюся часть угля он стопил в печи дома. С ущербом 10 000 рублей полностью согласен.

По преступлению от 23.01.2021г. в ходе предварительного следствия Семко Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший №1 находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут, он пошел во двор колоть дрова. Около 21 часа 30 минут он совместно с Потерпевший №1 пошли к соседям взять мешки под дрова, после чего он вернулся домой, а Потерпевший №1 куда - то ушла. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 вернулась домой, его разозлило, что она долго отсутствовала дома, как ему показалось, что Потерпевший №1 отсутствовала более трех часов. Когда Потерпевший №1 зашла домой, то он взял в руки швабру, сломал нижнюю часть от нее, а черенком начал наносить удары Потерпевший №1 по телу и голове, при этом он был агрессивен, кричал ей слова угроз: «Я тебя сейчас убью!» и продолжал наносить ей удары черенком от швабры. В какой - то момент Потерпевший №1 выбежала из дома, куда именно она убежала не знает, он за ней не побежал. Слова угроз в адрес Потерпевший №1 высказывал осознанно, так как она его разозлила, но убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел ее просто напугать. Если бы он был трезв, то подобного бы не произошло. Позднее он попросил у Потерпевший №1 прощение, но она его не простила. В настоящее время он также проживает с Потерпевший №1, она позволяет ему жить у нее, за это он помогает ей с ремонтом, так как в конце января 2021 года в доме был пожар (том № л.д. 79-82, 89-92).

Вина подсудимого Семко Е.И. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел к нему после смерти отца. После смерти отца он решил продать указанный дом, так как у него не было времени заниматься им. В связи с продажей дома он провел его оценку, согласно которой стоимость дома на 2013 год составила 665 000 рублей. Однако покупателей на дом он так и не нашел. На протяжении всего времени с момента смерти отца с 2013 года в указанном доме никто не проживал. В дом приезжали только по сезону для посадки огорода, т.е. дом использовали как дачу. Последний раз он был в указанном доме в сентябре 2018 года, после чего так как закончился дачный сезон он к дому не приезжал. В сентябре 2018 года дом был в нормальном состоянии, в нем были только прогнившие половые доски, которые летом 2018 года он сам лично снимал для того, чтобы постелить новые полы.

В январе 2019 года в вечернее время он находился дома и к нему обратилась соседка, которая сообщила о том, что принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, разбирают. После этого он сразу же сам поехал к дому, где увидел мужчину и женщину, которые находились возле его дома. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, они с женщиной складывали на мопед доски, по внешнему виду это были доски от обшивки стены дома. Он сказал мужчине, чтобы он выгружал все доски с мопеда и уезжал, однако мужчина стал на него «кидаться с кулаками» поэтому он при них со своего телефона сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. После этого мужчина и женщина выгрузили со своего мопеда доски и уехали.

Осмотрев дом, он обнаружил, что в доме была полностью разобрана несущая стена, со стороны улицы. Дом был размерами 6,58 х 6,66 метра, т.е. полностью разобрана была стена длинной 6,58 метра. Стена была несущая, в связи с чем повреждение и полное разрушение указанной стены привели к тому, что в дальнейшем невозможно было использовать указанный дом, восстановлению он также не подлежал. Высота потолков в комнате дома была 2,5 метра, брус, из которого была построена разрушенная стена, был размером 15х15 см., дом был построен в 16 венцов, т.е. разрушенная стена состояла из 16 шт. бруса длинной 6,58 метра, т.е. это примерно 2,36 м3, стоимость одного кубического метра бруса размером 15х15 см, составляет около 13 500 рублей, т.е. стоимость похищенного бруса составит около 32 000 руб., а именно: 0,15х0,15х6,58х16х13 500=31 978,8 рублей. Кроме того, была разобрана летняя веранда пристройка к дому размером 2,2х6,66х2,2 м., которая была построена из обрезной доски размером 200х16 мм, стоимость которой за кубический метр составляет около 8 000 руб. Для постройки веранды необходимо 0,3 кубических метра, т.е. ущерб от разрушения деревянной веранды составил примерно 2 830 рублей, т.е. 2,2+2,2+6,66х2х0,016х8 000 = 2 831 рубль.

Ущерб, причиненный ему в результате разрушения стены дома и веранды, без учета восстановительных работ, составил в общей сумме примерно 34 831 рубль. Указанный ущерб является для него значительным (том № л.д.5-7).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Семко Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала в санатории «Строитель» в пригороде <адрес>. Семко Е.И. нигде не работал. Примерно в 20-х числах января 2019, приехав домой с работы, она увидела, что во дворе дома появились дрова. Решила, что Семко Е.И. где-то нашел дрова и принес их домой. У Семко Е.И. об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов дня, Семко Е.И. на принадлежащем ей мопеде куда-то ездил и привозил домой деревянный брус, откуда Семко Е.И. его привозил, он ей не говорил. Ближе к вечеру около 17 часов 00 минут Семко Е.И. находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил ей съездить с ним за дровами, так как сам за рулем ехать уже не мог. Семко Е.И. рассказал, что разбирает заброшенный дом, при этом сказал, что дом ему разбирать разрешили. Так как Семко Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то она решила поехать с ним. Приехав на мопеде к дому по адресу: <адрес>, она увидела, что там стоит дом, территория которого огорожена не была, прилегающая территория была поросшая высокой травой, дом был уже частично разобран, в доме не было окон, полов, полностью была разобрана деревянная веранда, были разобраны стены дома, возведенные из бруса. Возле дома был сложен брус, который нужно было загрузить на мопед и увести. Когда Семко Е.И. стал грузить брус на мопед, к дому подъехал какой-то мужчина, который стал их прогонять, говоря о том, что указанный дом принадлежит ему. После этого они с Семко Е.И. уехали. Она указанный дом не разбирала, деревянный брус с него не вывозила, была там только один раз, когда их с Семко Е.И. прогнал хозяин дома (том № л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2019г. года она увидела, что ее бывший сожитель Семко Е.И. несколько дней подряд на мопеде возил дрова домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она снова увидела как Семко Е.И. возит дрова на мопеде. Так как ей тоже нужны были дрова, она поинтересовалась у Семко Е.И., где можно взять дрова, на что Семко Е.И. ответил, что разбирает заброшенный дом и предложил поехать с ним, чтобы она набрала себе дрова столько сколько нужно. Семко Е.И. сообщил, что разбирает дом с согласия хозяина дома. Она поверила, что Семко Е.И. действительно кто-то разрешил разбирать дом, так как Семко Е.И. возил деревянный брус днем, ни от кого не скрываясь, поэтому она решила поехать с ним. Она поехала следом за Семко Е.И. на принадлежащем ей мопеде. Приехав на мопеде к дому по адресу: <адрес>, она увидела, что там стоит дом, территория которого огорожена не была, прилегающая территория была поросшая высокой травой, дом был уже частично разобран, в доме не было окон, полов, полностью была разобрана деревянная веранда, были разобраны стены дома, возведенные из бруса. Семко Е.И. стал при помощи металлического лома разбирать одну из стен дома, возведенную из деревянного бруса. Она стала грузить на мопед небольшие доски и отвозить их к себе домой. Всего сделала около трех рейсов и больше к дому не возвращалась, а Семко Е.И. продолжал возить брус с дома к себе домой на дрова (том № л.д. 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с его домом расположен заброшенный нежилой дом, принадлежащий жителю <адрес> Потерпевший №2 Территория дома не была огорожена, дом был не пригоден для проживания. За домом и прилегающей к нему территорией никто не ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он увидел, что на территории дома Потерпевший №2 ранее незнакомые мужчина и женщина разбирали дом на дрова. При этом за несколько дней до этого ДД.ММ.ГГГГ он уже видел указанного мужчину, который разбирал дом Потерпевший №2 Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что его дом разбирают на дрова. Чрез некоторое время Потерпевший №2 приехал и прогнал указанных мужчину и женщину. Последний раз до этого он видел Потерпевший №2 на территории указанного дома летом 2018 года, когда помогал Потерпевший №2 срывать полы в указанном доме (том № л.д. 99-100).

Кроме того, вина подсудимого Семко Е.И. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб на сумму 665 000 рублей (том № л.д. 66);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Территория участка не огорожена, на участке имеется большое количество фрагментов деревянных досок различных размеров. На участке расположен каркас одноэтажного дома с поврежденными стенами. Окна отсутствуют. Крыша из шифера. Дом трехкомнатный. Пол частично отсутствует. Имеющиеся деревянные доски кровли с сильной степенью изношенности (том № л.д. 74-77);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 35,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом фактического состояния, определенная на 1 квартал 2019 года, составляет 156 751 рубль (том № л.д. 144-165);

протоколом явки с повинной Семко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семко Е.И. сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно написал, что примерно в конце 2018 начале 2019 года он разобрал на дрова частный ветхий дом, расположенный в <адрес> (том № л.д. 56-57).

Вина подсудимого Семко Е.И. по факту хищения угля с территории автоматической котельной № Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем компании Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности. В указанной компании занимает должность ведущего юрисконсульта. Филиал компании расположен по адресу: <адрес>ём, <адрес>. Однако обслуживаемая территория филиала расположена от Шкотовского до <адрес>, в том числе и <адрес>. Основным видом деятельности компании является подача тепла населению. Для этих целей в ведении Артемовского филиала имеются угольные котельные, в том числе и автоматические, одна из которых – АМК № расположена в <адрес> котельная отапливается при помощи угля марки 3 БОМ. Так как котельная автоматическая, то ее обслуживает один слесарь, который работает с 08.00 до 17.00 часов.

В марте 2021 ей стало известно о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ с территории котельной АМК №, расположенной по <адрес> в <адрес>, похищен уголь марки 3 БОМ. По данному факту проводилась инвентаризация, согласно которой было установлено, что был похищен уголь общим весом 2 000 килограмм. Согласно справке о стоимости КГУП «Примтеплоэнерго» был причинен ущерб в сумме 10 684 рубля 54 копейки. Данный ущерб для предприятия является малозначительным. Со слов мастера котельной ФИО13 ей известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил домой с работы, на территории котельной оставалось 6 мешков, в каждом из которых находился уголь марки 3 БОМ, каждый из которых весом около 800 килограмм. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ФИО13 обнаружил, что из трех мешков с углем, находившихся на территории котельной похищен уголь (том № л.д. 211-212).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности мастера на автоматической котельной № Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по <адрес>, в <адрес>. Указанную котельную он обслуживает один, так как она автоматическая. Его рабочий график ежедневно с 08.00 до 17.00 часов. В ночное время котельная никем не охраняется, на ее территории никого из работников нет. Территория котельной не огорожена. На прилегающей к котельной территории хранится уголь в полимерных непрозрачных мешках белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он уходил домой, то на территории оставалось шесть больших полимерных мешков с углем марки 3 БОМ, каждый мешок весом около 800 килограмм. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что с территории котельной из трех мешков был похищен уголь общим весом около 2 000 килограмм. О произошедшем он сразу сообщил руководству. Стоимость одной тонны угля составляет около 5 000 рублей (том № л.д. 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает в <адрес>. Официально нигде не трудоустроен, однако подрабатывает у частных лиц. По соседству с ним на соседней улице, по адресу: <адрес> проживает Семко ФИО20 со своей сожительницей Потерпевший №1.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он вместе с Семко Е. в дневное время распивали спиртное у него дома, когда спиртное закончилось, Семко Е. предложил сходить к нему домой, так как у него дома есть уголь и предложил продать указанный уголь, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Когда они с Семко Е. пришли к дому, в котором тот проживает, то он увидел, что на улице под навесом у Семко Е.И. хранился уголь, часть угля находилась в мешках, а часть рассыпана на земле. Он не считал, сколько там было мешков с углем, но как ему показалось около 40 мешков. Семко Е. пояснил, что указанный уголь выписали на его сожительницу Потерпевший №1, так как она является матерью- одиночкой. Они с Семко Е. взяли один мешок угля, в котором было около 50 килограмм, и понесли его продавать жителю <адрес> по имени «Иван», проживающему по <адрес>, то по дороге их остановил сотрудник полиции Орлов Виталий, который поинтересовался у них, откуда уголь, на что он ответил, что уголь они несут из дома Семко Е., чтобы продать. После этого они пошли дальше. Мешок угля продали Ивану за 150 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и продолжили распивать у него дома. Когда спиртное закончилось, то они около 17 часов снова сходили домой к Семко Е., где взяли еще один мешок угля и снова продали его мужчине по имени Иван за 150 рублей, купили спиртное и продолжили распивать его у него дома. Более он с Семко Е. уголь не продавал. Однако он видел, как до этого дня Семко Е.И. на своем велосипеде днем возил по два мешка угля и продавал его жителям <адрес>, кому именно ему не известно.

Позже ему стало известно о том, что Семко Е. указанный уголь похитил с котельной, расположенной по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., Семко Е. предложил ему купить у него уголь по 150 рублей за 50-ти килограммовый мешок. После этого Семко Е. стал привозить ему домой уголь в мешках по 50 килограмм каждый, при этом привозил уголь как на велосипеде, так и на мопеде, иногда приносил его в руках. Сколько именно Семко Е. продал ему мешков угля, он точно сказать не может, но примерно за две недели с середины января 2021 года Семко Е.И. продал ему около 25 мешков угля. Позже ему стало известно о том, что Семко Е. указанный уголь похитил с котельной, расположенной по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 104-105).

Кроме того, вина подсудимого Семко Е.И. по факту хищения угля с территории автоматической котельной № Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением директора «Артемовского филиала» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории автоматической котельной №, производственного участка № теплового района «Центральный» Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по <адрес> в <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитило уголь марки 3 БОМ в количестве 2 тонны, причинив ущерб на общую сумму 10 684 рубля 54 копейки (том № л.д. 44);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к котельной, расположенной на расстоянии примерно 7 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 38-40);

        справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость угля марки 3 БОМ составляет 5 342 рубля 27 копеек за 1 тонну, 10 684 рубля 54 копейки за 2 тонны (том № л.д. 45);

        актом инвентаризации остатков твердого топлива на складах котельной № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача угля марки 3 БОМ в количестве 2 000 кг (том № л.д. 213);

протоколом явки с повинной Семко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семко Е.И. сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно написал, что примерно в середине января 2021 года с котельной <адрес>, с территории, путем свободного доступа совершил хищение древесного угля, часть из которого продал, часть принес домой и стопил в печи (том № л.д. 14-15).

Вина подсудимого Семко Е.И. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Семко Е.И. В течение дня Семко Е.И. занимался домашними делами, рубил дрова. Около 21 часа 30 минут они с Семко Е.И. пошли к соседям, чтобы взять мешки под дрова. После чего вернулись обратно домой. Семко Е.И. остался дома, а она пошла по своим делам. Примерно в 22 часа она вернулась домой. Когда зашла в дом, то Семко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без объяснения причин взял в руки деревянную швабру, сломал на ней нижнюю часть и деревянным черенком от швабры стал наносить ей удалы по телу, по голове, в область ребер с правой стороны. При этом Семко Е.И. высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря: «я тебя сейчас убью!». Она испугалась, так как Семко Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и мог осуществить свои угрозы убийством. Она кричала, просила не убивать ее и не бить. Семко Е.И. продолжал кричать на нее и спрашивать, где она так долго была. В какой-то момент она смогла убежать от Семко Е.И. на улицу. Семко Е.И. за ней не пошел. На улице она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее госпитализировали в Надеждинскую ЦРБ (том № л.д. 247-249);

            заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Семко Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, наносил ей удары по телу деревянным черенком от швабры и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления (том № л.д. 54);

            протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 и Семко Е.И. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Семко Е.И. нанес ей удары деревянным черенком по телу и голове, а также высказал в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдала деревянный черенок, которым Семо Е.И. наносил ей удары (том № л.д. 57-61);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 109-111, л.д. 112);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека (1) грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер. Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за содой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно «деревянным черенком от швабры» (том № л.д. 120-122).

            Исследовав полученные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Семко Е.И. по всем преступлениям согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с материалами уголовного дела и у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Действия подсудимого Семко Е.И. (потерпевший Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Семко Е.И. (потерпевший Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго») суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого Семко Е.И. (потерпевшая Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семко Е.И. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности и личности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, который стоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Семко Е.И. по всем эпизодам в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и от 13.01.- 14.01.2021г. суд признал смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 29.01.2019г.г. в действиях подсудимого, согласно ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение стало причиной совершения преступления.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, суд полагает, что наказание Семко Е.И. следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказание по всем преступлениям суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению от 13.01.-ДД.ММ.ГГГГ.г., кроме того, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Надеждинского районного суда Приморского края в отношении Семко Е.И. следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимый не был задержан.

Местом отбывания наказания Семко Е.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семко ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семко Е.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание по приговору Надеждинского суда от 02.06.2021г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Семко Е.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок лишения свободы время содержания Семко Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок от швабры, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья                                Н.Н. Риттер