Решение по делу № 2-5341/2024 от 12.08.2024

16RS0049-01-2024-012044-92

          дело №2-5341/24

учёт 2.213г

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указывается, что АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от --.--.---- г. №--, на условиях которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

По условиям договора ответчик была обязана ежемесячно погашать банку минимальную сумму в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала по ней операции, однако обязательство по погашению задолженности по кредитному обязательству не исполнила надлежащим образом.

Между АО КБ «Ситибанк» и ООО «ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований от --.--.---- г. № №---01, по условиям которого АО КБ «Ситибанк» уступил истцу право требования по вышеуказанному договору от --.--.---- г. №--.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 409 руб. 20 коп., из которых 107 988 руб. 40 коп. – основной долг, 10 420 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

--.--.---- г. истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшемся переходе права требования, о наличии задолженности и необходимости её погашения, однако ответчик требование не исполнила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 118 409 руб. 20 коп.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что кредитным договором не предусмотрена передача банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По делу установлено следующее.

АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от --.--.---- г. №--, на условиях которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую передал ответчику.

Факт заключения указанного договора, а также факт получения ответчиком кредитной карты АО КБ «Ситибанк» подтверждается заполненным ФИО1 и подписанным ею заявлением на оформление кредитной карты, выписками по счёту кредитной карты. ФИО1 факт получения оформленной на её имя кредитной карты в судебном заседании не оспаривала. Также не оспаривала, что пользовалась кредитной картой и совершала по ней финансовые операции.

Процентная ставка за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку составила 29,9 % годовых.

Вышеуказанным кредитным договором не установлена конкретная дата, к которой полностью должна быть погашена задолженность по кредитному договору; кредитным договором установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путем внесения заёмщиком банку минимальной суммы ежемесячного платежа, который составляет 5 % от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчётный период (но не менее 300 рублей).

Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала по ней финансовые операции, что подтверждается выписками по счёту кредитной карты и ответчиком не оспаривалось.

Между АО КБ «Ситибанк» и ООО «ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований от --.--.---- г. № №---01, по условиям которого АО КБ «Ситибанк» передал истцу право требования по вышеуказанному договору от --.--.---- г. №--.

Истец направил ответчику уведомление-претензию от --.--.---- г. о состоявшемся переходе права требования, о наличии задолженности и необходимости её погашения, однако ответчик требование не исполнила.

Согласно расчётным документам истца по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 409 руб. 20 коп., из которых 107 988 руб. 40 коп. – основной долг, 10 420 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям договора. Ответчик не представила суду доказательства оплаты сумм по рассматриваемому кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах истца.

Ответчиком не приведены какие-либо объективные данные, с достоверностью подтверждающие ошибочность произведенных истцом расчетов.

В связи с недоказанностью иного суд с расчетом истца соглашается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленным выпискам впервые просроченная задолженность ответчика по рассматриваемому договору была указана в выписке по счёту кредитной карты по состоянию на --.--.---- г.. Согласно выпискам по счёту за более ранние периоды просрочек не было.

Таким образом, согласно материалам дела просрочка в исполнении обязательств началась с --.--.---- г., соответственно, начиная с --.--.---- г. кредитор должен был знать о нарушении своих прав в связи с просрочкой погашения задолженности. То есть течение срока исковой давности началось не ранее --.--.---- г..

К рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности – 3 года с даты начала просрочки в исполнении обязательства.

    Исковое заявление было направлено в суд почтой --.--.---- г., то есть в пределах 3 лет как началась просрочка в платежах, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, а потому довод ответчика о пропуске срока подлежит отклонению.

    Довод ответчика о незаконности передачи банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

По рассматриваемому кредитному договору не установлен запрет на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

По приведенным основаниям суд с указанным выше доводом ответчика не согласился.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется просроченная задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от --.--.---- г. №--, размер задолженности составляет 118 409 руб. 20 коп.; право требования взыскания этой задолженности перешло к истцу; исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в размере 118 409 рублей 20 копеек и 3569 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Шамгунов А.И.

                        Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.