Решение по делу № 33-4158/2013 от 11.10.2013

Судья ФИО1

Дело № 33-4158/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 7 ноября 2013 года

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Камилова А.С. на решение Буйнакского районного суда РД от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Камилова А.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Камилова А.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности Османова Ш.А. и директора МОУ «<адрес> Атаева Б.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Камилов А.С. обратился в суд с иском к МОУ «<адрес>», филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по РД, администрации МО «<адрес>» об исключении земли, признании частично недействительными документов на землю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что согласно постановлению администрации с.<адрес> № от <дата> ему как 4-х кратному чемпиону Дагестана, чемпиону РФ и Европы по Ушу-саньда, с согласия <адрес> средней школы, для строительства жилого дома в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок размерами 10х20 м., расположенный в с<адрес>, вдоль автодороги «<адрес>». На участок ему был выдан государственный акт на право собственности. Однако, несмотря на всё это, как он выяснил недавно, ответчик, без его ведомо и согласия, включил его земельный участок в свою землю. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на бессрочное пользование землей № от <дата>, межевым планом земли от <дата> и кадастровым паспортом земли с кадастровым №№. Всем этим ему создаются препятствия в пользовании земельным участком. Поэтому просит суд исключить его земельный участок площадью 0,002 га из земель МОУ; признать недействительными свидетельство о праве на бессрочное пользование землей № от <дата>, межевой план земли от <дата> и кадастровый паспорт земли с кадастровым № № выданные на имя МОУ «<адрес> в части включения его земельного участка площадью 0,002 га; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камилов А.С. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу землеустроительную экспертизу, и на основании заключения экспертизы отменить решение Буйнакского районного суда от 9 сентября 2013 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца. Судом проигнорировано его ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы. Суд не учёл его госакт, который никем не отменен, а также акт предварительного выбора и согласования земли с картой схемой от 2004 г., согласно которым его земельный участок расположен вне территории школы. Создавая условия для состязательности сторон, суд должен был поинтересоваться подлинником постановления районной администрации № от <дата>, наличием его регистрации в книгах администрации или в архиве района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Камилова А.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности Османова Ш.А. и директора МОУ «Нижнедженгутаевская средняя общеобразовательная школа» Атаева Б.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованными являются доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в подтверждение своих доводов, каких-либо достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что постановлением администрации с.<адрес> от <дата> № Камилову А.С. с согласия <адрес> для строительства жилого дома в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок размерами 10х20 м., расположенный в с.<адрес> вдоль автодороги «<адрес>».

Это подтверждается государственным актом на право собственности на землю без номера и с входящим номером госкомзема №, где Камилову А.С. была предоставлена земля площадью 0,002 га для строительства жилого дома, который был исследован судом.

Судом первой инстанции совершено правильно установлено, что выделенная Камилову А.С. земля входила в территорию <адрес>, составляющей 4,2 га, и что постановлением администрации <адрес> от <дата> № отменено постановление администрации с.<адрес> от <дата> № №, поскольку оно вынесено без выбора участка в натуре с оформлением акта, согласованного с соответствующими службами и утверждённого главой администрации района.

Отказывая в удовлетворении иска Камилова А.С., суд первой инстанции учел не оспариваемые сторонами вышеуказанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Камилов А.С. не представил достаточных и бесспорных доказательств выделения ему земельного участка на законных основаниях, и что зарегистрированные права и интересы ответчика МОУ нарушают его права и интересы.

Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного права на обращения в суд.

Довод Камилова А.С. о том, что его земельный участок был предварительно согласован соответствующими на то службами необоснован, поскольку представленный им акт предварительного выбора и согласования земельного участка датирован 07.04.2004 г., то есть после отмены самого постановления о выделении Камилову А.С. земли.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2013 г. вышеуказанное ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции с применением соответствующих норм процессуального права. При этом в его удовлетворении было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не было необходимости в назначении землеустроительной экспертизы, поскольку сам истец утверждал в исковом заявлении, а также утверждает в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ему был выделен с территории школы.

Эти обстоятельства не оспариваются другими сторонами по делу.

Доводы жалобы о необходимости к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются также необоснованными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований не представлено апеллянтом.

Более того, п.8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 г. № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

         определил:

Решение Буйнакского районного суда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камилова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ _____________________