Решение по делу № 2-70/2023 (2-3988/2022;) от 14.06.2022

УИД 66RS0007-01-2022-004341-89                                  

Производство № 2-70/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург             28 апреля 2023 года    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Сергея Александровича к Качалкову Андрею Александровичу, Качалковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Тетерин С.А. обратился в суд с иском к Качалкову А.А., Качалковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 2022 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В период с 2016 по 2021 год между истцом и Качалковым А.А. имелась устная договоренность, в соответствии с которой Качалков А.А. передал Тетерину С.А. земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № под засев пшеницы, а Тетерин С.А. за это обрабатывал поля и засеивал их донником (клевером). Качалков А.А. ежегодно рисовал собственноручно на схеме когда и что засаживать на указанных земельных участках, истец с 2016 года ежегодно закупал для этих целей семена, для себя – пшеницу, для Качалкова А.А. – донник, хранил их (на складе за деньги), очищал и т.д. Работники истца ежегодно весной, летом, осенью обрабатывали почву на указанных полях, производили их подготовку, посев, выращивание, уборку, засеивали указанные поля донником, который оставался на полях для культивации. Весной, летом и осенью 2020 года истец обрабатывал землю (пары), осенью 2020 и весной 2021 года заготовил и закупил семена, взял в аренду спецтехнику, работники истца подготовили почву, осуществили в мае 2021 года посев пшеницы, между рядов посеяли донник, клевер, обрабатывали, ухаживали и осматривали поля до августа 2021 года на предмет вредителей, осуществляли частичное прореживание и т.д. В последствии истец продал часть урожая Решмид О.О. за 2 300 000 руб. Однако, когда последняя приехала с работниками на уборку урожая, то обнаружила, что его собирают третьи лица, в частности, работники Пряминина О.Г. В связи с указанным в присутствии свидетелей были составлены акты обнаружения фактов хищения урожая и произведено фотографирования наличия урожая, пшеницы, клевера и их уборка силами и техникой третьих лиц. Для того, чтобы погасить задолженность, образовавшуюся в связи с произведенными на земельных участках работами, истцу пришлось продать машины фермерского хозяйства (тракторы, комбайны, прицепы), распустить людей, закрыть крестьянское (фермерское) хозяйство. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, однако они оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 9 276 022 руб. 50 коп., в том числе расходы на улучшение качества полей в размере 838 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 087 руб. 84 коп. с продолжением начисления до момента исполнения решения, а также судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины согласно представленным документам.

В судебное заседание истец Тетерин С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

Представители истца Клепинина Ю.Ю., Дорофеева И.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основанию, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали ранее изложенную позицию по делу (т.4, л.д. 166-171), согласно которой истцом предоставлены безусловные доказательства ежегодного производства работ по вспашке, культивации земли и посеву сельскохозяйственных культур: пшеницы, клевера, горчицы в период с 2016 по 2021 год. Каких-либо доказательств использования для сева на спорных земельных участках в 2021 г. посадочного материала (семян пшеницы, клевера, горчицы) рабочей силы ответчики не представили, договор с Прямининым О.Г. от ООО «Меридиан» был изготовлен после обращения Тетерина С.А. в полицию. Дата договора 05.08.2021 не может свидетельствовать об уходе за урожаем после его засева (июня 2021г.). Качалков А.А. управлял имуществом матери по доверенностям, в том числе от 25.07.2018. В полиции и суде сообщил, что с целью возмещения ущерба из-за не посева Тетериным С.А. клевера, он собрал его урожай пшеницы. Однако, поля принадлежат его матери и ущерб не посадкой клевера был причинен ей, поэтому именно в ее интересах Качалков А.А. собрал пшеницу. Качалковой Е.В. не представлено доказательств, что на протяжении 6 лет (с 2016 г.) она не знала, что именно Тетерин С.А. культивировал ее поля, взамен чего сеял пшеницу. Качалкова Е.В. не предъявила претензию, встречный иск ни к Качалкову А.А., что он незаконно сдавал в аренду ее поля, ни к Тетерину С.А., что он собирал с ее полей урожай. В связи с чем, полагает, что ответчик знала и понимала сложившиеся на ее полях фактические отношения. У Качалковой Е.В., как и у ООО «Меридиан» не было работников, чтобы ухаживать за землей. Несмотря на временное отсутствие в спорный период оформленных арендных отношений, глава КФХ осуществлял добросовестное фактическое владение и использование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению. О таком владении и пользовании заведомо знал собственник земельного участка. Ежегодные сельскохозяйственные работы на данных полях, отчеты Тетерина С.А. в Минсельхоз о сборе урожая, отсутствие претензий собственника являются доказательством наличия договорных отношений между Качалковой Е.В. и Тетериным С.А. В период противоправных действий по сбору урожая и причинения убытков Тетерин С.А. обращался в полицию, Качалкова Е.В. знала о наличии претензий на которые не отвечала, мер к урегулированию конфликта на ее полях не предприняла, была заинтересована в сборе с ее полей урожая. Также полагают, что сделки по передаче земельных участков в аренду ИП Качалковой Е.В. ООО «Меридиан» осуществлены аффилированными лицами Качалковой Е.В. и ее сыном Качалковым А.А., которые имели заинтересованность в прибыли. Более того, при подписании актов выполненных работ от 30.11.2019, 30.11.2020 к договорам Качалковой Е.В. не было на территории РФ. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращался к Качалкову А.А. для составления договора аренды, однако ответчик отказывался. Каких-либо договоренностей между истцом и Качалковой Е.В. не имелось.

В судебном заседании от 19.01.2023 истец Тетерин С.А. суду пояснил, что с 2016 г. работал с Качалковым С.А. по схеме севооборота, который предложил оказывать ему услуги по посеву его площадей многолетними травами, пшеницей. По этой же схеме работал П С 2020 г. П подготовил часть земель, которые Качалков А.А. предложил ему засеять клевером и горчицей. Клевера засеял 100 га, кроме тех 115 га, которые согласовывали на 2021 г., 100 га еще засеял клевером между дорог. 2021 год был не очень благоприятным, дождей не было. В связи с чем, Качалков А.А. начал высказывать претензии по отсутствию посева клевера. На что истец ответил о засеянных полях клевера, 45 га горчицы. Затем в дополнение к ранее достигнутой договоренности, предложил засеять еще 55 га клевером, на что истец отказал, поскольку без дождей бессмысленно производить посадку. Изначально Качалков А.А. предложил подъехать к нему на территорию в офис, в котором располагались ООО «Меридиан», индивидуальный предприниматель. При согласовании условий с Качалковым А.А. согласовано, что услуги будут оказываться не юридическому лицу, а ему лично как физическому лицу. Истец предлагал оформить письменный договор, но ответчик уклонялся от его заключения. В целях спасения урожая продал его на корню. Когда на полях начали убирать урожай, юристы посоветовали не убирать урожай во избежание неблагоприятной ситуации. Горчицы было засеяно 45 га, клевера на 215 га. По схеме согласовали черный пар, а ответчик потребовал засадить горчицу на 55 га, на что получил отказ. Спор возник в связи с отказом истца засеивать поле горчицей, которое изначально было предусмотрено для черного пара. Нанимал на работы в основном родственников, с которыми расплачивался по итогам работы зерном, деньгами. Когда началась уборка урожая пытался связаться с Качалковым А.А., но он не отвечал. Встретиться не удалось. Летом необходима обработка полей гербицидами, но поскольку поля обрабатывал Пряминин О.Г., истец вернул гербициды лицу, у которого их приобрел. Клевер взошел после дождей, но урожай мог быть больше, если бы Пряминин О.Г. обрабатывал его надлежащим гербицидом. По результатам посева пшеницы составляли акты. Путевые листы составляли в течение недели, заносил все данные, затем люди расписывались. Планировал завершить деятельность КФХ в 2021 году после сбора урожая.

Ответчики Качалков А.А., Качалкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представитель ответчика Качалковой Е.В., Качалкова А.А. – Бушмелева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что каких-либо договоренностей между собственником земельных участков и истцом не существовало. Ранее Качалковой Е.В. был представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 29-30), согласно которому принадлежащие Качалковой Е.В. земельные участки сдаются в аренду ООО «Меридиан». С Тетериным С.А. ответчик не знакома, каких-либо договоров с ним не заключала, разрешения на посев сельскохозяйственных культур не давала.

Согласно отзыву на исковое заявление Качалкова А.А. (т. 2 л.д. 41-47), он договор аренды земельных участков с истцом не заключал. Надлежащих доказательств наличия ущерба и упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено. Ранее в судебном заседании (т. 2 л.д. 62-71) пояснил, что между истцом и Качалковым А.А., действующим от имени ООО «Меридиан», имелась договоренность, что истец обязуется посеять горчицу и клевер, взамен будет предоставлена земля под аренду для засевания пшеницы, однако, Тетерин А.С. к исполнению договоренности не приступил. В 2021 году Качалков А.А. заключил договор с другим фермером для засевания и сбора урожая пшеницы. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что Тетерин С.А. осуществлял посев пшеницы. В отзыве на иск (т. 4, л.д. 155-161) указано, что и первоначальные исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и последующие уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения недополученных доходов за урожай пшеницы основываются на якобы сложившихся договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами. Однако договоров аренды земельных участков между сторонами не заключалось, фактических правоотношений по аренде спорных земельных участков между сторонами не возникало. В качестве доказательств заключения договоров аренды и согласования его существенных условий истец ссылается на «схемы» посевов, которые не подписаны, сторонами, невозможно установить действительную волю сторон, то есть не являются относимыми доказательствами. Свидетельские показания неких лиц, по заявлению истца являющихся его работниками относительно подтверждения заключения сделки по аренде земельных участков и ее условий не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных пояснений следует, что им известно о факте заключения сделки исключительно со слов Тетерина С.А. При этом свидетели не указывают, что присутствовали при якобы «заключении» договора аренды между сторонами. Сам истец пояснял, что с ним фактически были заключены договоры оказания услуг. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Истец подтверждает, что с Качалковой Е.В. не знаком, никогда ее не видел, не обсуждал с ней возможность заключения договора аренды ее земельных участков, переписки о возможности заключения с ней договоров аренды не вел. Ни одна из доверенностей, представленных в материалы дела не содержит полномочий на заключение договоров аренды спорных земельных участков в спорный период. Более того, в материалы дела представлены договоры аренды между ИП Качалковой Е.В. и ООО «Меридиан». Оплата по договорам аренды за 2020 и 2021 осуществлена ООО «Меридиан» и отражены в книге покупок и продаж ООО «Меридиан». Из пояснений самого истца следует, что он приезжал в офис ООО «Меридиан». При этом сторона истца не представила расчетов по получению чистой прибыли якобы обогатившегося лица, фактически заявляет только выручку. Ответчики не препятствовали истцу по сбору урожая. Исходя из пояснений истца, ему посоветовали юристы не убирать урожай.

Допрошенный в судебном заседании от 15.09.2022 в качестве свидетеля Ш (т. 2 л.д. 62-71) суду пояснил, что Тетерин С.А. приходится ему дальним родственником. В 2021 году он (истец) засаживал поля в <адрес> зерновыми и клевером, Ш участвовал в посеве, при этом какого-либо вознаграждения за работу он не получал, членом крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся. Ранее свидетель работал у истца с 2019 года, оплату получал пшеницей. Указал на схеме поля 95, 45, 58, 37, 33. Участок 55 был засеян в 2020 году, поэтому в 2021 году он «отдыхал». Тетерин С.А. осуществлял работы только на указанных участках. Указал, что посеянную в 2021 году пшеницу собрал Качалков А.А., при этом лично при сборе не присутствовал.

Свидетель С в судебном заседании от 15.09.2022 суду пояснил, что знаком с Тетериным С.А., является его родственником. Помогал ему, при этом работником крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся. С 2016 года Тетерин С.А. засеивал поля, принадлежащие Качалкову А.А., свидетель помогал ему на возмездной основе за зерно, денежные средства. По окончании работ Тетерин С.А. давал ему денежные средства, размер которых определял самостоятельно, около 12 000 руб. Поля засеивали на тракторе, Тетерин С.А. ежегодно покупал солярку и давал указания, где и что посадить. Солярка была слита в большую емкость, ключи от которой были у него и Тетерина С.А. Бензоколонка стояла на территории гаража. Он заправлял транспорт для обработки полей, объемы записывал в журнал. Ранее у Тетерина С.А были свои поля, дальнейшая судьба которых ему неизвестна. В 2020 году ими было засажено около 500 га, в 2021 году – 720 га. Изначально хотели засевать 350 га земли, Качалков А.А. предложил еще земли для засевания. Тетерин С.А. фиксировал все посадки, проверял, контролировал. За все время работы на полях их никто не выгонял. В 2021 году они обрабатывали поля до августа, затем Тетерин С.А. сообщил ему, что в связи с конфликтной ситуацией собирать урожай они не будут, Качалков А.А. соберет сам. Впоследствии видел, как с полей, которые они обрабатывали, машины собирали их урожай пшеницы. До августа 2021 г. поля обрабатывал Тетерин С.А. Клевер не всходил, поскольку была засуха. Ближе к осени с началом дождей взошел посеянный клевер.

Свидетель М в судебном заседании от 15.09.2022 пояснил, что знаком с Тетериным С.А. более сорока лет, вместе работали, у обоих были фермерские хозяйства. С 2016 года Тетерин С.А. арендовал у Качалкова А.А. земельные участки. В 2021 году в начале посевной кампании М дал Тетерину С.А. в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб., при этом они договорились, что возврат займа будет произведен осенью 2021 года частично кормами, частично денежными средствами. Свидетель видел, как Тетерин С.А. обрабатывал поля. До истца на полях Качалкова А.А. работали другие фермеры, сам Качалков А.А. на полях не работал. В августе 2021 года, когда была сборка урожая, свидетель приехал и увидел, что урожай собирает не Тетерин С.А., а Пряминин О.Г. На вопрос свидетеля, почему они собирают урожай, Пряминин О.Г. ответил, что у него договор с Качалковым А.А., при этом сам договор не предоставил. В дальнейшем, при личном разговоре с Качалковым А.А. последний сообщил свидетелю, что Тетерин С.А. должен был по договору посеять клевер, а он не взошел. В качестве частичного возврата займа Тетерин С.А. передал Качалкову А.А. трактор стоимостью 200 000 руб. и денежные средства в размере 280 000 руб. Также свидетель отметил, что урожай был собран некачественно, поскольку собирали быстро, комбайн не был отрегулирован, часть пшеницы оставалась на земле. Пряминин О.Г. тут же продавал ее Кучину Юрию по 10 руб. за килограмм, в то время как пшеница стоила по 17 руб. за килограмм. Качалков А.А. просил Тетерина С.А. посадить многолетние травы для обогащения земли азотом. При выяснении отношений Качалков А.А. пояснил ему, что по договору Тетерин С.А. должен был посеять клевер, который не взошел. В связи с чем, Качалков А.А. принял решение собрать пшеницу Тетерина С.А.

Свидетель П в судебном заседании от 25.10.2022 (т. 2 л.д. 213-220) пояснил, что с 2016 по 2019 год арендовал у Качалкова А.А. земельные участки в районе <адрес> без оформления договора аренды. Неоднократно предлагал оформить договор, на что Качалков А.А. отказывал ему, мотивируя тем, что каждый год у него в пользовании будет другой участок. Каждую весну перед посевом Качалков А.А. составлял им план, где и что нужно засадить. В 2021 году участок 95 он отдал Тетерину С.А. За пользование земельными участками, свидетель арендную плату не вносил, платил клевером, поскольку он дорогой. Тетерин С.А. начал использовать земельные участки Качалкова А.А. с 2016 года, одновременно со свидетелем. Когда земли засеивал Тетерин С.А., был засушливый год, поэтому клевер взошел ближе к осени. Со слов Тетерина С.А. ему известно, что при посадке клевера после картофеля он ничего не удобрял. Ранее у Тетерина С.А. были в собственности свои участки, но он их продал. Свидетель лично видел, как техника Тетерина С.А. в 2021 году засеивала поля Качалкова А.А. Со слов Тетерина С.А. свидетелю известно, что урожай собрал Качалков А.А., поскольку у них произошел конфликт из-за клевера. Посадка клевера необходима для обогащения земли азотом для посадки картофеля. В качестве руководителя ООО «Родина» в 2020 г. брал у Тетерина С.А. на обработку семена пшеницы на основании договора на возмездной основе. Ранее Тетерин С.А. засеивал свои поля и поля Качалкова А.А.

В судебном заседании от 19.01.2023 свидетель Б суду пояснил, что в 2014 г. работал у Качалкова А.А. в «Агро», которое затем переименовали в ООО «НОТ». С Тетериным С.А. познакомился по работе в период работы в ООО «Родина», который пользовался услугами указанного юридического лица, являющегося зерноскладом. С 2016 г. работали с Тетериным С.А. постоянно, он сдавал зерно на хранение и обработку. П и Тетерин С.А. арендовали поля у Качалкова А.А. Работал у П управляющим. П арендовал у Качалкова А.А. земельные участки по устной договоренности, засевал клевер, пшеницу. Качалков А.А. письменные договоры не заключал, составлял карту, на которой указывал кто какие поля засевает. В договоре между ООО «Родина» и Тетериным С.А. о приеме зерна на хранение действительно стоит подпись Б, который принимал зерно, вел ведомость расходов и затрат, отдавал по ведомости денежные средства П., который приезжал раз в два месяца, последний вносил деньги в кассу. В квитанции, скорее всего, расписывался бухгалтер П Все денежные средства принимал и отдавал по ведомости. Сначала принимали зерно на хранение, обрабатывали, затем получали оплату. П приезжал, забирал денежные средства, затем привозил квитанции, которые передавались заказчикам.

19.07.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», Решмид О.О. представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Решмид О.О. представила отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 244), в котором указано, что в июле 2021 г. она с мужем, который является фермером искали пшеницу на корню для приобретения. Обратила внимание на поля, расположенные возле <адрес> по направлению к селу <адрес>. Договорились с Тетериным С.А. на продажу ей пшеницы с полей 335 га на общую сумму 2 300 000 руб. Указанная сумма была передана Тетерину С.А. по расписке, однако, данные поля уже убрали другие люди, которые пояснили, что их нанял собственник полей Качалков А.А. При этом пояснили, что поля засеял Тетерин С.А. В связи с чем, позвонила Тетерину С.А., обратилась в полицию. При разбирательстве в полиции узнала, что собственник земельных участков Качалков А.А. нанял работников и убрал урожай Тетерина С.А., который несколько лет с ним по договоренности на его полях сажал клевер. Это же подтвердили местные жители, с которыми она разговаривала в процессе разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жакупаев А.К., Марзашев А.К., Пряминин О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При несоблюдении письменной формы договор не является недействительным, поскольку в подтверждение его заключения и условий могут быть приведены письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т.1, л.д. 32-33), № (т.1, л.д.34-35), № 9т.1, л.д. 48-50), № (т.1, л.д.36-38), № (т.1, л.д. 39-41), № (т.1, л.д. 42-44), № (т.1, л.д. 45-47), расположенные в <адрес>, МО <адрес>, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, принадлежат на праве собственности Качалковой Е.В.

Согласно объяснениям, данным Качалковым А.А. сотрудникам СО ОМВД России по Катайскому району 16.08.2021 в рамках материала проверки КУСП № от 16.05.2022 Тетерин С.А. в 2016 г. обратился к нему с предложением взять у него земельный участок в аренду. Они договорились о сотрудничестве на определенных условиях, но в аренду земельный участок ему не сдавал. В 2020 г. Тетерин С.А. был обязан посеять клевер на поле рядом с селом <адрес>, но не сделал этого. В 2021 г. Тетерин С.А. должен был посеять 100 га горчицы, 140 га клевера, чего также не сделал. В связи с чем, он заключил договор с Прямининым О.Г. для уборки пшеницы в целях компенсации его будущих убытков. В июне 2021 г. он звонил Тетерину С.А., проговорить его обязанности в соответствии с договоренностями, на что последний ему ответил об отказе в выполнении обязательств, уборке урожая пшеницы. Когда началась уборка урожая на полях его пытался остановит человек казахской национальности, который говорил, что ему должны будут возместить пшеницу (т. 1, л.д. 172-173).

Судом установлено, что начиная с 2016 г. Качалков А.А. передавал земельные участки, принадлежащие на праве собственности Качалковой Е.В. в фактическое пользование Тетерину С.А. в соответствии со схемой севооборота, утверждаемой Качалковым А.А. ежегодно (т.1, л.д. 27-29), в том числе в 2020-2021 г.г. вышеуказанные земельные участки были переданы истцу в соответствии с утвержденными схемами. Факт составления данных схем подтвержден непосредственно ответчиком Качалковым А.А. в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д. 84, 180). Кроме того, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, соответствуют иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Качалковой Е.В. были переданы в фактическое пользование Тетерину С.А. для засевания их пшеницей в соответствии с утверждаемой ответчиком схемой севооборота непосредственно Качалковым А.А. на возмездной основе в виде встречного предоставления по обработке земель сельскохозяйственного назначения и улучшения качества почвы путем внесение удобрений растительного происхождения-сидератов (клевер, горчица). По возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся.

Доводы Качалкова А.А. о самовольном занятии Тетериным С.А. земельных участков судом отклоняются, поскольку противоречат совокупности установленных судом обстоятельств. При этом, принимает во внимание, что отсутствие договоров аренды, оформленных в письменном виде не свидетельствует о самовольном занятии истцом земельных участков, которые в соответствии с действующим законодательством отнесенные к категории приоритетного использования в соответствии с его целевым назначением.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, обращения к истцу с требованием об освобождении земельных участков, которые используются им в отсутствии волеизъявления собственника либо арендатора земельного участка. Напротив, исходя из пояснений Качалкова А.А., данных сотрудникам полиции, а также суду в ходе судебного разбирательства Тетерин С.А. обязан был засевать поля клевером и горчицей. После производства данных работ Тетерин С.А. вправе был засевать пшеницу.

Суд критически относится к доводам ответчика Качалкова А.А. о том, что договоренности по оказанию услуг с Тетериным С.А. им были заключены от имени ООО «Меридиан», поскольку договоры между юридическими лицами в соответствии со ст. п. 1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оформлению только в письменной форме. Более того, согласно показаниям свидетелей, Качалков А.А. с иными лицами, участвующими в севообороте также согласовывал условия пользования земельными участками в устном порядке. В частности, П суду пояснил, что до 2021 г. участвовал в севообороте на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Качалковой Е.В., в порядке, утвержденном на схемах, представленных в материалы дела. При этом на его предложения Качалкову А.А. оформить порядок использования земельных участков в письменном виде, заключив договор аренды, получил отказ.

Оценивая доводы сторон о длительности такого использования земельных участков Качалковой Е.В. для севооборота (с 2016 г.) в отсутствие документального оформления предоставления земельных участков и прав на них, с учетом подверженности факта добросовестного использования земельных участков истцом для посева пшеницы, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у Тетерина С.А. законных оснований для использования земельных участков в сельскохозяйственных целях для выращивания пшеницы.

В обоснование своей позиции, подтверждающей факт предоставления Качалковым А.А. земельных участков от имени юридического лица ООО «Меридиа» ответчиками представлены договоры аренды земельных участком, заключенных между Качалковой Е.В. и ООО «Меридиан» от 01.01.2020, акт приема-передачи от 01.01.2020 (т.4, л.д. 1-4,5), счет на сумму 60 000 руб. (т.4, л.д. 6), договор аренды № от 01.01.2020, акт приема передачи от 01.01.2020, акт на сумму 110 000 руб. (т.4, л.д.7-10, 11, 12), договор аренды № от 01.01.2020, акт приема-передачи от 01.01.2020, акт на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.13-16,17,18), договор аренды № 01.01.2021 (т.2. л.д. 31-34, т.4, л.д. 21-24), акт приема-передачи от 01.01.2021 (т.2, л.д. 35, т. 4, л.д. 25), акт на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д. 26), договор аренды № от 09.07.2021, акт приема-передачи от 09.07.2021. акт на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.36-39, 40, т.4, л.д. 33-36,37,38), договор аренды № от 09.07.2021, акт приема передачи от 09.07.2021, акт от 31.12.2021 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.27-30,31.32), договор аренды № от 01.01.2021, акт приема передачи от 01.01.2021, акт от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д.39-42, 43, 44), договор аренды № от 01.01.2021, акт приема передачи от 01.01.2021,акт от 08.07.2021, дополнительное соглашение от 08.07.2021, акт от 08.07.2021 на сумму 40 000 руб. (т.4, л.д.45-48,49,50,51). При этом в подтверждение факта исполнения условий договоров 2021 г. по внесению арендной платы представлено платежное поручение от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа которого указано «возврат займа» (т.3, л.д. 172), письмо ООО «Меридиан» ИП Качалковой Е.В. об уточнении назначения платежа без указания даты (т.3, л.д. 171).

Суд критически относится к представленным договорам аренды вышеуказанных земельных участков датированных 2021 г., поскольку оплата во исполнение данных договоров произведена до их заключения, что не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Данной норме материального права корреспондирует подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу и непосредственно севу культур в период действия договоренности по фактическому предоставлению истцу земельных участков, Тетерин С.А. фактически начал технологический цикл выращивания культур в целях получения конечного результата - урожая пшеницы.

Таким образом, Тетерин С.А. начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период предоставления земельных участков для соответствующих сельскохозяйственных целей, открыто и добросовестно владевший земельными участками и использовавший их по целевому назначению вправе получить его конечный результат и собрать урожай. При этом, основным критерием в данном споре является правомерность владения землепользователем земельным участком на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание, что наличие оформленных в письменном виде арендных отношений на момент уборки урожая не является для истца обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая, поскольку он в надлежащем порядке и при наличии оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2021 г., переданный КФХ Тетериным С.А. в Свердловскстат Отдел сводных статистических работ в <адрес> 04.06.2021, в 2021 г. им посеяно 720 га пшеницы (т.1, л.д. 184-185).

Вместе с тем, согласно акту, подписанному главой КФХ Тетериным С.А. и лицами, выполнявшими работы, в период с 03.05.2021 по 24.05.2021 проведен посев пшеницы сорта «Боевчанка» на площади 485 га на полях расположенных «У моста» № 45 га; «Напротив <адрес>» № – 72 га; «Между дорог» №, «Опыты» №, № – 120га; «Пойма» №, №, № – 128 га (т.1, л.д. 51).

Анализируя указанный акт судом установлено, что расчет засеянных площадей произведен арифметически неверно. Исходя из представленных данных КФХ Тетерина С.А. фактически засеяно 365 га (45га+72 га+120 га+128 га).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иную площадь засеянных полей, суд приходит к выводу, что фактически истцом засеяно пшеницей в 2021 г. 365 га.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что урожай пшеницы, посаженной Тетериным С.А. по просьбе Качалкова А.А. фактически собран Прямининым О.Г., которым в данных целях был заключен договор на уборку зерновых с ООО ТД «Урал Колос», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 (т.1, л.д. 159-160).

В связи с отсутствием достоверной информации об объемах пшеницы, собранной с полей, посаженных Тетериным С.А. по инициативе истца специалистами ООО «Независимая экспертиза» проведено комплексное исследование.

Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» № от 13.01.2023 общая масса семян для засевания 485 га пшеницей составляет 84,875 т. Их среднерыночная стоимость на территории <адрес> в 2021 г. составляла 1 245 965 руб. Общая масса семян для засевания 215 га клевером составляла 1,1825т. Их среднерыночная стоимость на территории <адрес> в 2021 г. составляла 94 028 руб. 46 коп. Общая масса семян для засевания 45 га горчицы составляет 0,243 т. Их среднерыночная стоимость на территории <адрес> в 2021 г. составляла 20 038 руб. 20 коп. Рыночная стоимость 420 рулонов сена в сентябре 2021 на территории <адрес> составляет 30 280 руб. При урожайности 9,1 ц/га зерновым культурам за 2021 г. по <адрес> следует, что с 357 га полей возможно было собрать 324, 87 т. Пшеницы, а с 485 га возможно было собрать 4 41, 35 т. Пшеницы. В августе 2021 г. на территории <адрес> с 485 га, которые участвовали в севообороте не менее 6 лет после уборки с этих полей пшеницы было возможно собрать от 362 до 617 шт. рулонов сена в зависимости от формируемого диаметра рулона сена (т.3, л.д. 111-154).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение специалиста является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах специалиста, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на вопросы, являющиеся предметом спора, выводы специалиста обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Специалистом применен сравнительный подход, использована информация, содержащая стоимость аналогичных объектов оценки, использованы статистические данные по <адрес> за 2021 г. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения по нормативам количества и стоимости яровой пшеницы, затраты для получения пшеницы на 1 га в 2021 г. на территории Курганской области, поскольку нормативные показатели содержатся в открытых источниках, в том числе Росстата.

Вместе с тем, поскольку расчеты в заключении специалистов произведены исходя из площади засевания пшеницы в размере 485 га, при этом судом установлено, что фактически истцом засеяно пшеницей 365 га, суд приходит к выводу о необходимости проведения расчетов с учетом статистических данных.

Согласно данным об урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2021 г. по районам Курганской области, подготовленных Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, по оперативной сводке на 03.09.2021 в <адрес> урожайность зерновых составляет 9,1 ц/га (т. 3, л.дд. 130).

Как усматривается из информации Национального союза зернопроизводителей стоимость пшеницы 4 класса в УРФО составила 16 000 -17 500 руб./т (т.3, л.д. 153).

Согласно справке ООО «Катайский комбикормовой завод» закупочная цена пшеницы с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. составляла от 14 руб. 50 коп. до 16 руб. за килограмм (т.1, л.д. 11).

Таким образом, исходя из среднестатистических данных с 365 га в 2021 г. в <адрес> возможно было собрать пшеницы на сумму 5 314 400 руб. 50 коп. (365 га*9,1ц/га*1600 руб.).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости пшеницы с полей, площадью 357 га (т.4, л.д. 163), с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость пшеницы составляет 5 197 920 руб. (357 га*9,1 ц/га*1600 руб.).

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие факта незаконного использования земельного участка Тетериным С.А. для выращивания пшеницы, при наличии факта сбора по инициативе Качалкова А.А. урожая пшеницы, посаженного истцом, суд приходит к выводу, что на стороне Качалкова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 5 197 920 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на стороне ответчика Качалкова А.А. возникло неосновательное обогащение в связи со сбором сена, оставшегося после сбора урожая зерна.

Поскольку в заключении специалиста произведен расчет стоимости 420 рулонов сена, при этом материалы дела не содержат достоверных данных сбора именно указанного количества рулонов, суд приходит к выводу о необходимости расчета исходя из среднестатистических данных.

Согласно данным об урожайности зерновых и зернобобовых культур от 2021 г. по районам Курганской области, подготовленной Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области по оперативной сводке на 03.09.2021 (т.3, л.д. 130) в <адрес> заготовка сена прошла на уровне 83,3% от плана, что в натуральном размере составляет 1000 т с 3,5 тыс. га. Согласно заключению специалиста при делении валовой массы собранного сена на площадь составляет 0,28 т/га. Исходя из установленной судом площади сбора урожая в размере 365 га, можно было собрать сена в размере 102,2 т. (365 га*0,28т/га), то есть 365 рулонов (102,2 т/0,28 т).

Таким образом, стоимость сена с 365 га составляет 267 910 руб. (365 руб.*734 руб. (расчет среднерыночной стоимости рулона сена, произведенный специалистом ООО «Независимая экспертиза» (т.3, л.д. 128). Следовательно, в пользу истца с Качалкова А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 267 910 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Качалковой Е.В. фактически добросовестно и открыто на основании фактического предоставления Качалковым А.А. в спорный период 2020 - 2021 гг. обрабатывались силами КФХ Тетерина С.А.

Как усматривается из материалов дела, Тетериным С.А. в период с 04.05.2021 по 25.05.2021 засеяно клевером красным 215 га полей, расположенных в «Пойме» № (114) – 70 га, «У моста» № – 45 га, «Между дорог» № – 100 га (т.1, л.д. 52). Факт засевания полей клевером красным подтверждается показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами (т.3, л.д.16,18,19-21, 167-169, 170), исследованными в ходе судебного разбирательства, а также заключением специалиста З от 26.10.2022 (т.3, л.д. 155-166), которому на исследование был представлен образец растения изъятого с полей при составлении акта осмотра поля №, подписанного Тетериным С.А., М, В представителем ответчиков Бушмелевой Ю.В., Ч, Т (т.3, л.д. 15).

Вместе с тем, доказательств засевания полей клевером в 2020 г. стороной истца суду не представлено.

Согласно информации, подготовленной специалистом кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом кафедры растениеводства и селекции УрГАУ А клевер является универсальным растением, предшественником практически для всех культур (т.4, л.д. 60-63). Кроме того, исходя из пояснений непосредственно Качалкова А.А. клевер необходим для подготовки почвы для выращивания культур, получения максимального урожая. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые на протяжении нескольких лет занимались аграрной деятельностью.

Таким образом, работы по содержанию, использованию по целевому назначению, улучшению качества сельскохозяйственных земель путем засевания земель сидератами (клевер, горчица), принадлежащих Качалковой Е.В. фактически осуществлял Тетерин С.А. без каких-либо возражений со стороны собственника либо ее представителя Качалкова А.А.

Истцом в обоснование позиции по несению расходов на приобретение семян горчицы и клевера красного представлены товарная накладная № от 19.04.2021 (т.1, л.д. 101), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2021 на сумму 340 000 руб. ( т.1, л.д. 99), а также приходный кассовый ордер № 1 от 19.04.2021 (т.1, л.д. 100).

Анализируя представленные доказательства с учетом положений Постановления Госкомстата от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в соответствии с которым кассовый ордер изготавливается в 1 экз., прикладывается к кассовой книге продавца, суд критически относится к представленным доказательствам. В связи с чем, принимает во внимание суммы стоимости указанных культур, рассчитанных специалистом ООО «Независимая экспертиза» с учетом уточненной справки от 13.03.2023 № (т.3, л.д. 226), согласно которому стоимость семян клевера для посадки на поле, площадью 215 га составляет 94 028 руб. 46 коп., горчицы на поле, площадью 45 га – 20 808 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на обработку полей под пары, в частности согласно путевому листу № от 29.07.2020 истцом израсходовано 675 л дизельного топлива, 15 л дизельного масла (т.1, л.д. 78), по путевому листу № от 03.07.2020 израсходовано дизельного топлива – 489 л, дизельного масла – 31 л, по путевому листу № от 15.07.2020 дизельного топлива – 85 л, по путевому листу № от 03.07.2020 дизельного топлива – 605 л., дизельного масла 39 л., по путевому листу № от 29.07.2020 дизельного топлива – 745 л., дизельного масла - 20 л. Согласно путевому листу № от 04.05.2021 для посева клевера и горчицы истцом израсходовано дизельного топлива - 795 л, дизельного масла в размер 12 л.

Таким образом, для обработки полей в 2020 г. и засевания сидератами полей в 2021 г.истцом потрачено дизельного топлива 2 854 л. (675 л.+489 л.+85 л.+605 л.+745+795), дизельного масла – 117 (15л.+31л.+39л.+20л.+12 л.).

Согласно счету ООО «МССойл» № от 16.07.2020 (т.1, л.д. 60) Тетериным С.А в 2020 г. приобретено 8 313 л. дизельного топлива, за которое им было оплачено 326 387 руб. 20 коп., исходя из 48 104 руб.23 коп/т (т.е. 48,1 руб. за 1 л.) что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020 (т.1, л.д. 59).

Поскольку истцом представлены доказательства расхода дизельного топлива на обработку полей под пары и высадки семян культур горчицы и клевера в размере 2 854 л., следовательно, за 2020 г. им были понесены расходы на оплату топлива в размере 112 048 руб. 40 коп. (2 854 л.*48,1 руб.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение дизельного масла до 2021 г.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая, что в результате обработки полей под пары, засевания полей сидератами, улучшено качество земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что на стороне собственника земельных участков возникло неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных истцом на содержание земель, которые ему были предоставлены Качалковым А.А. в пользование в том числе в целях выращивания клевера, горчицы.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договора между сторонами не освобождает Качалкову Е.В., как собственника земельных участков, от обязанности нести бремя содержания и использования указанных объектов в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 226 885 руб. 40 коп. (94 028 руб. 46 коп. + 20 808 руб. 90 коп. + 112 048 руб. 04 коп.).

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан размер чистой прибыли, суд отклоняет, поскольку процесс определения стоимости носит ретроспективный характер, с момента уборки урожая прошел длительный период времени. Более того, исходя из выписки книги расходов и доходов ООО «Меридиан» (т.4, л.д. 56) зерно, собранное Прямининым О.Г. передано указанному лицу безвозмездно. При этом каких-либо, доказательств несения расходов на сбор урожая, уход за посевами стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, достоверно определить расходы обогатившегося лица, извлеченные из неосновательно сбереженного имущества, физически невозможно, делать какие-либо допущения - не корректно.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом в 2021 г. при обработке и засевании полей пшеницей понесены расходы на дизельное топливо в размере 10 025 л. (535л.+535 л.+870л.+300л.+605 л.+1750 л.+975л.+635 л.+1130 л.+2690л.), дизельного масла в размере 203 л. (20л.+20л.+30 л.+5л.+20 л.+30 л.+5 л.+8 л.+15 л.+50 л.), что подтверждается путевым листом № от 22.04.2021 согласно которому израсходовано дизельного топлива 535 л., дизельного масла – 20 л., по путевому листу № от 20.04.2021 дизельного топлива – 535 л., дизельного масла – 20 л., по путевому листу № от 18.04.2021 дизельного топлива- 870 л., дизельного масла 30 л., по путевому листу № от 03.05.2021 дизельного топлива 300 л., дизельного масла – 5 л., по путевому листу № от 04.05.2021 дизельного топлива – 605 л., дизельного масла – 20 л., по путевому листу № от 04.05.2021 дизельного топлива – 1750 л., дизельного масла – 30 л., по путевому листу № от 01.05.2021 дизельного топлива – 975 л., дизельного масла – 5 л., по путевому листу № от 01.05.2021 дизельного топлива – 635 л., дизельного масла – 8 л., по платежному поручению № от 01.05.2021 дизельного топлива – 1 130 л., дизельного масла 15 л., по платежному поручению № от 01.05.2021 дизельного топлива – 2 690 л., дизельного масла – 50 л. (т. 1, л.д. 78-93).

Согласно счету ООО «МССойл» № от 12.04.2021 Тетериным С.А. приобретено 5302 л. дизельного топлива (т.1, л.д. 64), за которое было оплачено 213 448 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2021 (т. 1, л.д. 61).

Исходя из представленных истцом путевых листов, работы по посеву пшеницы произведены в срок по 04.05.2021. В связи с чем, суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства счет на оплату № от 05.05.2021 (т.1, л.д. 71), платежное поручение № от 06.05.2021 на сумму 212 925 руб. (т.1, л.д. 70), поскольку данные расходы были понесены Тетериным С.А. по окончанию выполнения работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ после 04.05.2021 и объемы расходов горюче-смазочных материалов в иных объемах, истцом суду не представлено.

Таким образом, в спорный период Тетериным С.А. понесены расходы на дизельное топливо при обработке полей и засевании пшеницей в размере 213 448 руб. 50 коп.

Согласно счету № от 26.04.2021 Тетериным С.А. приобретено 349,4 л дизельного масла (т.1, л.д. 68) исходя из 137 руб./л, за которое истцом было оплачено 47 867 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021 (т.1, л.д. 69).

Принимая во внимание, что в 2021 г. истцом израсходовано 203 л. данного материала, следовательно, истцом понесены расходы на дизельное масло в размере 27 811 руб. (203 л.*137 руб./л).

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение и обработку зерна в размере 117 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по сушке и подработке зерна № от 30.08.2020, заключенного между ООО «Родина» и КФХ Тетерины С.А. (т.1, л.д. 95-97), актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020 (т.1, л.д. 98). Факт сдачи на хранение и обработку зерна также подтверждается показаниями свидетеля Б, П, которые на момент обработки зерна являлись работниками указанного юридического лица, которым у суда нет оснований не доверять.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на удобрения в размере 60 000 руб., подтвержденных документально (т.1, л.д. 106, 107), поскольку исходя из актов, представленных истцом, при посадке пшеницы и клевера удобрения использованы не были.

Кроме того, суд критически относится к ведомостям, представленным истцом в материалы дела о выплате заработной платы на сумму 537 630 руб. (т.1, л.д. 53-56), поскольку данные документы опровергнуты показаниями свидетелей Ш., С, которые пояснили суду, что за их труд Тетерин С.А. расплачивался зерном и сеном. С несколько раз были переданы денежные средства, суммы которых также не соответствуют суммам, указанным в ведомостях.

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Качалкова А.А. в пользу истца Тетерина С.А. подлежат взысканию денежные средства в размер 5 824 589 руб. 50 коп. (5 197 920 руб.+267 910 руб.+ 213 448 руб. 50 коп.+ 27 811 руб. +117 500 руб.), с Качалковой Е.В. – 226 885 руб. 40 коп. (112 048 руб. 40 коп.+94 028 руб. 46 коп. +20 808 руб. 90 коп.).

Доводы истца об аффилированности ответчиков судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, определены доли сбереженного каждым ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Качалкову А.А. стало известно о нарушении прав истца 16.08.2021 с момента представления объяснений в полиции, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 5 824 589 руб. 50 коп. за период с 16.08.2021 по 28.04.2023 г. (день вынесения решения суда), размер которых составляет 917 253 руб. 16 коп. (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс) с продолжением начисления начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как усматривается из материалов дела в адрес Качалковой Е.В. каких-либо требований о взыскании денежных средств до обращения в суд истцом не направлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении прав истца Качалковой Е.В. стало известно с момента обращения истца в суд 14.06.2022. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 226 885 руб. 40 коп. за период с 14.06.2022 по 28.08.2023 в размере 15 555 руб. 64 коп. (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс) с продолжением начисления начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от 14.11.2022 (т.3, л.д. 109-110), актом № от 13.01.2023 (т.3, л.д. 108), кассовым чеком (т. 3 л.д. 107).

Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку на момент вынесения решения суда истцом поддержаны требования на сумму 10 694 110 руб. 34 коп. (9 276 022 руб. 50 коп. + 1 418 087 руб., 84 коп.), при этом исковые требования удовлетворены на сумму 6 984 283 руб. 70 коп. (5 824 589 руб. 50 коп. + 917 253 руб. 16 коп. + 226 885 руб. 40 коп. + 15 555 руб. 64 коп.), следовательно, требования истца удовлетворены на 65 % (6 984 283, 70*100/10 694 110,34). С учетом присужденных ко взысканию с Качалкова А.А. денежных средств в размере 6 741 842 руб. 66 коп. (5 824 589 руб. 50 коп. + 917 253 руб. 16 коп.) исковые требования к данному ответчику удовлетворены на 97% (6 741 842, 66 *100/6 984 283,70), к Качалковой Е.В. на 3%.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных услуг в размере 39 000 руб. (60 000 руб.*65%), с Качалкова А.А. в размере 37 830 руб. (39 000 руб. *97%), с Качалковой Е.В. – 1 170 руб. (39 000 руб. 3%).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на копировальные услуги в размере 2 875 руб. (т.1, л.д. 187). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1 868 руб. 75 коп. (2 875 руб.*65%), с Качалкова А.А. в размере 1 813 руб. (1 868 руб. 75 коп. *97%), с Качалковой Е.В. – 55 руб. 75 коп. (1 813руб.* 3%).

Также Тетерииным С.А. понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 152 руб. 7 коп. (225 руб. +354,04 руб. +286, 84 руб. +286,84 руб. (т.1, л.д. 18-26). При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 749 руб. 30 коп. (1 152. 72 руб.*65%), с Качалкова А.А. в размере 727 руб. (749,3 руб.*97%), с Качалковой Е.В. – 22 руб. 30 коп. (749, 3 руб. * 3%).

Почтовые расходы понесенные истцом на отправку претензии не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 004 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.06.2022 (т.1, л.д. 5). При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 152 руб. 60 коп. (51 004 руб.*65%), с Качалкова А.А. в размере 32 158 руб. (33 152,60 руб.*97%), с Качалковой Е.В. – 994 руб. 60 коп. (33 152,60 руб. * 3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетерина Сергея Александровича к Качалкову Андрею Александровичу, Качалковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Качалкова Андрея Александровича (паспорт №) в пользу Тетерина Сергея Александровича ( паспорт №) денежные средства в размере 5 824 589 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 253 руб. 16 коп. с продолжением начисления начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 830 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 813 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 158 руб.

Взыскать с Качалковой Елены Викторовны (паспорт №) в пользу Тетерина Сергея Александровича ( паспорт №) денежные средства в размере 226 885 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 руб. 64 коп. с продолжением начисления начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 170 руб., расходы по оплате копировальных услуг 55 руб. 75 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                       А.С. Шириновская