Решение по делу № 33-2207/2024 от 18.11.2024

                                                                    УИД 13RS0025-01-2024-001451-44

    Судья Аитова Ю.Р.                    Дело №2-1245/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                           Дело №33-2207/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Дубровиной Е.Я.

    судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.

    при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Бульдяева Петра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бульдяев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 25 января 2024 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <№> под управлением Тараскина С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройэнерго-С». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тараскин С.В. Автогражданская ответственность Тараскина С.В., а также его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 31 января 2024 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА ему выдано не было. В последующем страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом ему предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии им в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия в списке партнеров страховщика СТОА, имеющей техническую возможность для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.1-2, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Бульдяеву П.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 г; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бульдяева П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бульдяева П.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.219-226, т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. считает решение суда незаконным, считая, что предусмотренные законом основания для выдачи Бульдяеву П.А. направления на ремонт отсутствуют. Указывает на отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства марки Ford Focus, 2008 года выпуска. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец Бульдяев П.А., его представитель Вахтерова Ю.П., представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тараскин С.В., ИП Старостин В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Каркаде», ООО «Стройэнерго-С» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 г. в 18 часов 00 минут

по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бульдяева П.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <№> под управлением Тараскина С.В., собственником которого является ООО «Стройэнерго-С» (л.д.67, т.1).

На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, которому были причинены соответствующие механические повреждения, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103, т.1), автогражданская ответственность ООО «Стройэнерго-С» была застрахована в этой же страховой компании (л.д. 95-96, т.1).

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Юдина А.А. от 26 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараскина С.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62, т.1).

Из объяснений Тараскина С.В. следует, что25 января 2024 г. примерно в 18.00 часов он двигался на автобусе ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <№> по <адрес>. из-за гололеда автобус занесло, и он совершил наезд на автомобиль Форд Фокус <№>. Вину в данном ДТП признает полностью (л.д.64. т.1).

После обращения Бульдяева П.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (л.д. 73-74, 99, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 19865975 от 13 февраля 2024 г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 100 334 рубля, без учета износа – 175 990 рублей (л.д. 125-132, т.1).

15 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бульдяева П.А. направлено письмо, в котором указано на то, что в ходе анализа представленных им документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом ему предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.72, т. 1).

04 марта 2024 г. Бульдяев П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержался отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требование выдать направление на ремонт автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, на СТОА (л.д. 7, т. 1).

Указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия в списке партнеров страховщика СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, при этом указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 9, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-24-38439/5010-003 от 06 мая 2024 г. отказано в удовлетворении требования Бульдяева П.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 48-50, т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пунктам 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения и, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в отказе истцу в выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, постановив о частичном их удовлетворении с возложением на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в организации восстановительного ремонта мотивирован в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 05 марта 2024 г. отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, а из решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленному финансовой организацией списку у страховщика не заключены договоры со СТОА, которые ремонтируют транспортные средства Форд 2008 года выпуска, то есть старше 10 лет.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено, в то время как в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает также, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства марки Ford Focus, 2008 года выпуска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, имея в виду, что указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                         Е.Я. Дубровина

Судьи                                                                                             О.Н. Ионова

                                                                                                        Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина