Решение по делу № 22-182/2017 от 21.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                                                     дело № 22-182/2017

Судья в 1-й инстанции – Норец В.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - судьи Еланской Е.Э.,

судей                                                          - Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,

при секретаре:                - Курманском А.С.,

с участием прокурора            - Клочко Е.В.,

защитника                    - адвоката Булабчикова Р.В.,

потерпевшего                                            - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономаренко А.А. и его защитника – адвоката Булабчикова Р.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономаренко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.Севастополя и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.186, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания:

- по эпизоду от 10.09. 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от 22.09. 2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от 01.09. 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду совершенного преступления в период времени с конца сентября 2016 года до начала октября ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пономаренко А.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Пономаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденного        Пономаренко А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Булабчикова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в период с конца сентября до начала октября 2016 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14).

Преступления совершены осужденным в период с августа по ноябрь 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись в приговором, защитник осужденного Пономаренко А.А. – адвокат Булабчиков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части смягчения осужденному наказания.

Так, Пономаренко А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, тем самым надеясь на значительное снисхождение суда при назначении наказания.

Несмотря на это, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не вызывает сомнения, о чем сторона защиты указывала в прениях.

Кроме того, Пономаренко А.А. после совершенных преступлений неофициально работал и имел стабильный источник заработка, при этом собирался в ближайшее время погашать причиненный ущерб потерпевшим. Также следует учитывать, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Пономаренко А,А. характеризуется положительно, а участковый инспектор не имеет права давать бытовую характеристику, а только сведения о привлечении к административной ответственности виде справки, но не более того. Поэтому, просит суд учесть только положительную характеристику на Пономаренко А.А.

Просит суд признать исключительными совокупность смягчающих наказание Пономаренко А.А. обстоятельств и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости.

Полагает, что суд при назначении столь сурового наказания не учел в достаточной мере личность подсудимого. Его стремление исправиться, роль доказывания преступлений на предварительном следствии, а также в рассмотрении уголовного дела в суде. Также нужно учитывать интересы потерпевших, которым подсудимый, находясь длительное время в изоляции от общества, не сможет иметь возможность стабильно погашать долг.

Помимо прочего, суд первой инстанции должен был применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит правилам назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко А.А., не оспаривая доказанности своей вины, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания.

По его мнению, суд в должной мере не принял во внимание, что он с выдвинутым против него обвинением согласился в полном объеме, имеет положительную бытовую характеристику, а также наличие на иждивении малолетней дочери, которой он оплачивал обучение.

К тому же, суд не учел особые обстоятельства, которые подтолкнули его на совершение преступлений. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пономаренко А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пономаренко А.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Пономаренко А.А. дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении Пономаренко А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаренко А.А., поэтому утверждения осужденного о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности не соответствуют действительности.

Помимо этого, суд принял во внимание данные о том, что Пономаренко А.А. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Суд также учел данные о личности Пономаренко А.А., который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеет регистрации на территории города Севастополя, не имеет официального источника дохода, не возместил материальный ущерб.

В то же время, проанализировав совокупность всех характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и предупреждения совершения Пономаренко А.А. новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о назначении Пономаренко А.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Правила части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применяются в том случае, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением.

При этом, правила назначения наказания за преступления, совершенные по совокупности, и которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из обвинительного приговора, Пономаренко А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на совершение тяжкого преступления. Все остальные преступления, вмененные Пономаренко А.А., являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Пономаренко А.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и снизить окончательное наказание Пономаренко А.А. до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко А.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Пономаренко А.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать окончательно назначенное наказание Пономаренко А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного Пономаренко А.А. и его защитника – адвоката Булабчикова Р.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                       Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Мудрова

                                                                                                                 Г.В. Никитин