Решение от 30.11.2020 по делу № 33-12294/2020 от 17.11.2020

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-12294/2020

24RS0048-01-2020-000128-30

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Водневского Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020,

которым постановлено:

«Исковое заявление Водневского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Водневского Дмитрия Владимировича 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водневский Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 12.03.2018 по 07.06.2018 он неоднократно содержался в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское», где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно: в камерах отсутствовали шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; отсутствовала система подачи горячей водопроводной воды; отсутствовали условия, обеспечивающие приватность отправления естественных нужд; спальное место и место для принятия пищи находились в непосредственной близости от туалета; в камере одновременно содержались курящие и некурящие; камера была недостаточно освещена; нарушены нормы площади на одного человека; имела плохую вентиляцию; не предоставлялась прогулка (ввиду отсутствия прогулочного дворика); антисанитарные условия (грязь, пыль); не выдавались предметы для уборки, газеты, настольные игры; кипяченая вода с учетом потребности; не проводилась санитарная обработка (помывка в душе) и обработка вещей в дезинфекционной камере. Нахождение в данных условиях вызвало у него чувство подавленности, дискомфорта, унижения его человеческого достоинства.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Водневского Д.В., ссылаясь на то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, не представлено. Указывает, что в спорные периоды истец числился за СИЗО, в период нахождения в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в отношении истца проводились следственные действия, в производстве которых в соответствии с УПК РФ перерывы для прогулок не предусмотрены, отсутствие прогулочного двора в ИВС МУ МВД России «Красноярское» само по себе не свидетельствует о том, что прогулки были возможны. Каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, Водневский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Водневский Д.В., находясь под стражей, в период с 12.03.2018 по 07.06.2018 неоднократно доставлялся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами доводы истца Водневского Д.В. о содержании его в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в заявленный период в отсутствие надлежащих условий содержания.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Уставив факт не предоставления истцу в период его доставления в ИВС прогулок ввиду отсутствия прогулочного двора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии у него права на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с п. 11 ст. 17 данного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно представленному техническому паспорту здание ИВС МУ МВД России «Красноярское» 1996 года постройки, прогулочного двора не имеет.

Распорядком дня ИВС МУ МВД России «Красноярское», являющимся приложением №2 к Приказу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.08.2011 №692, не предусмотрено предоставление прогулок содержащихся в нем обвиняемых и подозреваемых.

В юридически значимый период Водневский Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в целях проведения следственных действий доставлялся в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды: с 10-10 час. до 18-00 час. <дата>; с 11-00 час. до 18-15 час. <дата>, с 13-40 час. до 17-50 час. <дата>; с 10-10 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-20 час. до 18-00 час. <дата>; с 10-40 час. до 18-00 час. <дата>; с 10-10 час. до 17-30 час. <дата>; с 09-20 час. до 18-00 час. <дата>; с 10-20 час. до 18-00 час. <дата>; с 10-30 час. до 18-00 час. <дата>; с 13-00 час. до 18-30 час. <дата>; с 10-45 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-10 час. до 18-00 час. <дата>; с 10-50 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-20 час. до 17-40 час. <дата>; с 10-10 час. до 17-20 час. <дата>; с 10-10 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-10 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-00 час. до 17-30 час. <дата>; с 09-50 час. до 17-25 час. <дата>; с 09-50 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-30 час. до 17-30 час. <дата>; с 10-30 час. до 17-30 час. <дата>, что подтверждается справкой начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» от <дата>.

Таким образом, Водневский Д.В. доставлялся в ИВС не ежедневно, на непродолжительное время, а именно от 4 до 8 часов с целью проведения следственных действий, в светлое время суток, в ночное время не содержался.

Данных о том, что в указанный период Водневский Д.В. письменно обращался в администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросу предоставления дополнительных прогулок в материалы дела не представлено и истец на необоснованный отказ в реализации данного права при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о заявленной компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доказательств причинения нравственных страданий фактом отсутствия прогулок в даты доставления в ИВС для проведения следственных действий истцом не представлено. Само по себе отсутствие возможности обеспечения истцу прогулок в названные даты ввиду отсутствия прогулочного двора в здании ИВС не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При этом у истца сохранялось право на дополнительные прогулки по возвращении в СИЗО при соответствующем письменном обращении в администрацию данного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствие прогулочного двора является следствием конструктивных особенностей здания, в котором находится ИВС МУ МВД России «Красноярское», истец в вышеназванные даты доставлялся в ИВС для проведения следственных действий, продолжительность пребывания составляла от 4 до 8 часов в день, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие прогулочного двора в ИВС МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Водневского Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: