Решение по делу № 2-768/2014 от 05.03.2014

                               Дело №

РЕШЕНИЕ                      

Именем Российской Федерации

«24» марта 2014 г.                                                                                   с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой С. В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б,

с участием представителя Габитова Д. Ф. - Савинова С.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Д.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 14-ом км. автодороги Раевский - Нигматуллино РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 707 ОМ 102, принадлежащим на праве собственности Габитову Д.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управлял он же. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты Габитов Д. Ф. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 81 072,67 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 108 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между независимой экспертизой ИП ФИО1 и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.

В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду отзыв на исковое заявление истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо - ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 14-ом км. автодороги Раевский - Нигматуллино РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Габитову Д.Ф., и автомобиля марки ГАЗ 3035КС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управлял он же. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Габитову Д.Ф., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Габитову Д. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>47 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №. Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что дополнительно, на основании предъявленной истцом досудебной претензии, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. С оставшейся суммой ущерба, указанной в претензии истца, ООО «Росгосстрах» не согласно, по тем основаниям, что в ходе проверки экспертного заключения ИП ФИО1 выявлено превышение стоимости нормо/часа; оценщик приводит мониторинг цен по <адрес>, однако расчет приведен для Альшеевского района, в связи с чем, необходимо рассчитывать стоимость среднего нормо-часа для региона РБ.

В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. подтвердил что, ООО «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, указал, что ООО «Росгосстрах» не полностью произвело выплату страхового возмещения указанного в экспертном заключении ИП ФИО1, остаток стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца - Савинов С. Л. считает голословными доводы ООО «Росгосстрах» изложенные в отзыве на исковое заявление, доказательства того, что экспертом ИП ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была завышена средняя стоимость нормо-часа и должным образом не был проведен мониторинг цен, со стороны ООО «Росгосстрах» суду не представлены.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» дополнительно, на основании предъявленной истцом досудебной претензии, произвело истцу выплату в размере 34 869,60 рублей.

Суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в экспертном заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ превышена средняя стоимость нормо-часа и должным образом не проведен мониторинг цен стоимости нормо-часа. Доказательства не соответствия экспертного заключения ИП ФИО1 нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств со стороны ООО «Росгосстрах» суду не представлены.

При этом, суд, изучив экспертное заключение № ИП ФИО1 находит его достоверным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость нормо-часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. ФИО1 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 108 рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Габитовым Д. Ф. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о том, чтобы ООО «Росгосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило требования Габитова Д. Ф. выплатив дополнительно <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), что составляет <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Габитов Д. Ф. понес: расходы на услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указало, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера - <данные изъяты> руб. Всего взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габитова Д.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габитова Д.Ф.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 16 <данные изъяты> коп.;

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.