Решение по делу № 33-4569/2018 от 27.11.2018

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-4569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Пузырев С.В., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 072000 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. в удовлетворении иска Пузыреву С.В. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10360 руб.

21.03.2018г. Пузыревым С.В. в адрес Смоленского областного суда ошибочно направлена содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба, ввиду чего 13.04.2018г. она была перенаправлена в Вяземский районный суд, и поступила 14.04.2018г.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.10.2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин его пропуска.

В частной жалобе Пузырев С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленное гражданское дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. Пузыреву С.В. в удовлетворении иска к Нижнику В.Ф. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 10360 руб.

05.02.2018г. в судебном заседании в присутствии Белкина А.А. - представителя ответчика Нижника В.Ф. была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного судебного постановления (12.02.2018г.) и порядок его обжалования.

12.02.2018г. было изготовлено мотивированное решение, копия которого 14.02.2018г. была направлена Нижнику В.Ф. и Пузырёву С.В., получена первым 19.02.2018г., вторым – 19.03.2018г.

21.03.2018г. апелляционная жалоба ошибочно направлена Пузыревым С.В. в адрес Смоленского областного суда, ввиду чего 13.04.2018г. она была перенаправлена в Вяземский районный суд, и поступила 14.04.2018г.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.02.2018г., Пузырев С.В. ссылался на получение его копии только 19.03.2018г.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что направленное судом в адрес Пузырева С.В. заказное письмо с копией судебного постановления принято в отделение связи 16.02.2018г., покинуло сортировочный центр 17.02.2018г., в тот же день прибыло в место вручения, 20.02.2018г. осуществлена неудачная попытка вручения, 20.03.2018г. отправление получено адресатом (л.д.178).

Отказывая Пузыреву С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии судебного постановления.

Действительно, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неполучения своевременно судебной корреспонденции именно по вине Пузырева С.В., а не сотрудников ФГУП Почта России, то выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит неубедительными.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное Пузыревым С.В. ходатайство - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пузырёву Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: