Решение по делу № 1-49/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-49/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000057-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                 г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретарях Леничевой Т.А., Фокиной В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Устюковой О.С., Королевой А.А.,

подсудимого Еремина В.А.,

защитника-адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еремина В.А., ... года рождения, уроженца г.В., гражданина ..., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: приговором ... от 21 мая 2002 года по п. «в» ч.3 ст.131, п.«в» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы; постановлением ... от 13.02.2019 г. лишение свободы заменено на 5 месяцев 25 дней исправительных работ, наказании отбыто 23.08.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Еремин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2022 года в период времени с 4 часов по 8 часов 29 минут Еремин В.А. совместно с Д находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... регион, на участке местности в Улыбышевском карьере, расположенном в лесном массиве на расстоянии ... метров в северо-западную сторону от указателя ..., с географическими координатами ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, Еремин В.А., убедившись, что Д, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит, не видит его преступных действий и не может их пресечь, в указанные дату и время, в указанном месте, путем свободного доступа, снял с шеи Д золотую цепочку, длиной 53 см и весом 3,370 грамма, стоимостью ... рублей, и с запястья правой руки золотую цепочку, длиной 17 см и весом 1,850 грамма, стоимостью ... рублей, после чего тайно похитил принадлежащие последней ювелирные изделия.

С похищенным Еремин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремин В.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Еремина В.А. данным им в качестве подозреваемого следует, что он неофициально работает на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным номером ... ... регион в качестве водителя такси. 07.05.2022 года он находился возле ночного клуба «ZZZed» на ул.Дворянская г.Владимир, где «таксовал». Около 04 часов 08.05.2022 года, точное время не помнит, к его автомашине подошла девушка в сильной степени алкогольного опьянения и спросила, сколько будет стоить поездка до .... Он сказал, что стоимость поездки будет составлять 400 рублей. Девушка, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут А., сказала, что это дорого и ушла. Он видел, как она, сидя на лавочке, пыталась вызвать такси, но у неё падал из рук телефон и спустя 20 минут А. подошла к его автомашине снова и сказала, что оплатит поездку. А. села на переднее пассажирское сиденье. Протянула ему 1000 рублей для оплаты поездки, он пояснил, что не сможет сдать и тогда она попросила её увезти в круглосуточный магазин «Алкомаркет» на ... для размена денежных средств. В магазин они пошли вдвоем, так как А. была сильно пьяна, он поддерживал ее за руку и за одежду. А. купила в магазине «Джин-тоник» и «Энергетик» по одной бутылке, ему предложений о совместном распитии спиртного не поступало. Сев в машину, А. с ним рассчиталась, дала ему наличными денежными средствами 400 рублей и они поехали к указанному ей адресу. Приехав на ... около 05 часов 00 минут 08.05.2022 года, А. сказала, что хочет покататься и попросила увезти её на песчаные карьеры, расположенные у .... Он сказал, что поездка туда и обратно будет стоить 600 рублей. А. согласилась и они поехали. Всю дорогу до карьеров А. не спала, употребляла спиртное, один раз просила остановить машину и выходила на улицу. Когда она вышла из машины, он ее не видел некоторое время. Приехав на песчаный карьер около 05 часов 10 минут, А. заплатила ему за поездку и вышла на улицу погулять. Гуляла она одна около 10 минут, все это время он стоял и ждал ее на улице, чтобы увезти её обратно в .... Он не видел, где она гуляла, и не следил за ней, она пропадала из его поля зрения. Как только она пришла к машине, легла на заднее пассажирское сиденье, так как была сильно пьяна, накрылась его курткой и уснула. Они поехали в .... Ранее, на карьерах, он помог А. сесть в его автомобиль. Когда он ехал с А. обратно к указанному адресу, 08 мая 2022 года около 05 часов 40 минут, точное время сказать не может, поскольку уже не помнит по прошествии большого временного промежутка, он следил за дорогой и несколько раз оглянулся на заднее сидение и видел, что А. спит, накрывшись курткой с головой. Золотых украшений в этот момент он на ней не видел. Потом он ее довез до .... Остановившись возле дома, это было около 06 часов, он разбудил А. и, когда она встала, он увидел, как на сидении лежат два кулона. А. взяла их в руку и спросила у него, где её золотые цепочки, про телефон А. ничего не говорила. Он сказал, что не видел и предложил их поискать на песчаном карьере, где она гуляла. Она согласилась. После этого они снова поехали на песчаный карьер. Приехав на карьер около 06 часов 30 минут, А. вышла из машины и стала осматривать вокруг, а он вытащил из машины коврики, сначала с передних сидений, ничего не нашел, после этого стал вытаскивать коврики с задних сидений (само заднее сидение он не снимал) и нашел телефон А., который находился между задними пассажирскими сидениями ближе к правому заднему в щелке. Он отдал А. ее мобильный телефон. Она стала ругаться с ним и требовала вернуть цепочку и браслет. Он не стал дальше с ней продолжать разговор, так как вела себя неадекватно, и, сев в автомашину, поехал домой, а А. оставил на песчаном карьере у .... На следующий день, то есть 09 мая 2022 года, он снова решил поискать вещи, забытые пассажиркой А. в его автомобиле. Он начал разбираться в машине и, подняв заднее сиденье автомобиля, нашел золотые украшения А. в виде цепочки и браслета. Он не знал, что с ними делать, но хотел их вернуть, предпринял меры к розыску девушки А., проездил ночные клубы г.Владимира, в том числе клуб «ZZZed», но этой девушки не нашел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он выдал добровольно золотые украшения, принадлежащие девушке А.. Ранее данные показания являются не совсем правдой в части того, что он решил похитить данные украшения. Корыстного умысла на присвоение себе этих украшений у него не было. Он хотел вернуть их девушке А.. В предыдущих показаниях оговорил себя, потому что испугался и не совсем понял юридических последствий его показаний, поскольку допрашивался без адвоката.

(т. 1 л.д. 137-138)

Давая показания на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе его допроса от 30.12.2022 г., которые были оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (т. 1 л.д.149-150)

Показания Еремина В.А. согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, которые не были бы устранены и могут повлиять на результат рассмотрения дела, не содержат, даны в присутствии защитника, после разъяснения права на защиту, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий дачи таких показаний, возможности их использования в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них. В связи с этим суд признает исследованные показания достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора при этом суд не усматривает.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Д, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2022 года она со своей подругой поехали отдыхать в ночной клуб «Zzzed», расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Дворянская, д.10. Примерно около 04 часов 00 минут 8 мая 2022 года она одна решила ехать домой. Выйдя из ночного клуба на улицу, она самостоятельно проследовала на парковку, чтобы на такси отправится домой. На парковке стоял автомобиль марки «Volkswagen Polo» серебристого цвета, у которого была помята правая пассажирская дверь и на машине имелась шашка «Такси» черного цвета. В машине находился один молодой человек, ростом 170-175 см., на вид 35-40 лет, плотного телосложения, был одет в кофту голубого цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, на голове была одета кепка черного цвета, на лице имелась легкая щетина, более описать не может, он предложил увезти ее за 400 рублей до места жительства. Ей эта стоимость показалась высокой, и она стала самостоятельно пробовать с помощью телефона вызывать такси, но у нее ничего не получалось, видимо в виду того, что она была выпившей. Тогда она на данное предложение молодого человека-таксиста согласилась. В этот момент подруга находилась в помещении ночного клуба и не видела, с кем она поехала. Они поехали в круглосуточный магазин, чтобы там она смогла разменять денежные средства, в виду того, что у таксиста нет сдачи. В данном магазине она приобрела себе спиртного, в магазин он ходил с ней, затем молодой человек повез ее по месту жительства домой, но в виду того, что она была выпившая, попросила его покатать ее. После чего направились на карьер в .... В тот момент на ней находились золотые украшения: цепочка с кулоном на шее в виде иконы и браслет с кулоном на правом запястье в виде знака зодиака «Весы». Она сидела на переднем пассажирском сидении. Распив самостоятельно спиртное, она заснула, проснулась только тогда, когда подъехали к водоему в лесном массиве. В ее правой руке находилось два кулона без цепочек. Ей показалось это подозрительным, ведь до этого кулоны висели на цепочках. Она стала проверять наличие золотой цепочки на шее, но ее не было, после чего она стала проверять наличие золотого браслета на правом запястье, он тоже отсутствовал. Золотая цепочка с шеи имела плетение в виде сердца, длиной около 50 см, весом около 2 гр. Была подарена отцом и оценивает ее как изделие, в сумму ... рублей; золотой браслет с плетением двойной ромб, длиной около 17 см, весом около 2 гр., был подарен в 2021 году, оценивает как изделие в ... рублей. Молодой человек в это время находился на водительском сидении, у него была открыта дверь и на земле стояла нога. Она стала спрашивать у него про свои золотые украшения и мобильный телефон. Молодой человек ответил в грубой форме, что не знает где ее вещи, и что он их не брал, якобы она все потеряла в клубе. Она предложила молодому человеку поискать ее вещи в салоне автомобиля, он долго не хотел этого делать, после чего она заплакала, и он стал отодвигать свое сидение и нашел ее мобильный телефон в выключенном состоянии, хотя она его не выключала. Она попросила его продолжить поиски золотых украшений, на что он ответил в грубой форме, чтобы она вышла из автомобиля. Она испугалась и вышла из машины. Включив свой мобильный телефон, она обнаружила, что у него 2% зарядки и пригрозила молодому человеку, что будет звонить в полицию, молодой человек закрыл пассажирскую дверь и уехал, а ее одну оставил на карьере .... Перед отъездом автомобиля она успела запомнить его государственный регистрационный знак, а именно: ... ... регион. Так как на ее телефоне оставался небольшой процент зарядки, то она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил ... рублей, данный ущерб для нее является значительным. Ежемесячный доход составляет денежные средства от подработки в сумме ... рублей. В собственности ничего не имеет. С молодым человеком так и не познакомились, от сотрудников полиции ей стало известно, что это Еремина В.А., ранее его не встречала. С квалификацией преступления, суммой ущерба согласна. Не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

(т. 1 л.д.55-56).

Кроме того, вина Еремина В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно поступившему 08 мая 2022 года в 8 час. 29 мин. сообщению от Д, зарегистрированному в ОМВД России по ... в КУСП ..., таксист, на автомобиле «Фольксваген поло», серебристого цвета г.н. ..., у карьера ..., снял золотые цепи (т. 1 л.д. 20).

Из заявления потерпевшей Д от 08.05.22 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 04.00 по 08.29 часов 08.05.2022 года похитило принадлежащие ей золотые изделия – цепочку и браслет (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании свидетель Е воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Из оглашенных показаний Е данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть супруг Еремина В.А., с которым она официально состоит в браке с 25.09.2021 года. Ее супруг неофициально подрабатывает в такси «Яндекс» по г.Владимиру частным извозом. От ее супруга в день приезда сотрудников полиции ей стало известно, что он обокрал неизвестную женщину по имени А.. С его слов, эта девушка подошла к его автомобилю такси около 04 часов 00 минут 08 мая 2022 года и попросила довезти ее до дома. Супруг согласился. Потом в пути, как он ей объяснил, в момент, когда девушка уснула, он решил ее обокрасть, а именно снял с шеи девушки А. золотую цепочку с кулоном и с запястья девушки браслет. Данного золота она у супруга не видела. Он ей краденое золото дарить не обещал, в руках она его не держала, о нем вообще ничего не знала, то есть узнала о нем только тогда, когда приехали сотрудники полиции изымать золото у ее супруга. Соответственно, о преступлении, которое совершил ее супруг, она также узнала в день приезда сотрудников полиции. Сам супруг ей до приезда сотрудников полиции не говорил, что совершил преступление. (т. 1 л.д.62-63)

Показания потерпевшей Д и свидетеля Ереминой О.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности вблизи ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1 л.д.31-35).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей от 17.05.2022 г., в ходе данного следственного действия у Еремина В.А. в каб.29 «в,г» ОМВД России по Судогодскому району, расположенном в д.2а по ул.Заречная г.Судогда Владимирской области изъяты две цепочки из металла золотистого цвета. (т. 1 л.д.37-38)

С участием потерпевшей Д 3 июня 2022 года осмотрены золотая цепочка длиной 53см и золотая цепочка длиной 17см и зафиксирован вес изделий 3,37 гр. и 1,85 гр. соответственно. (т.1 л.д.70-72).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Еремина В.А. в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины Еремина В.А. являются приведенные выше протоколы следственных действий, показания потерпевшей Д и свидетеля Е

Объективность показаний указанных лиц, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания Еремина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Не доверять данным показаниям Еремина В.А. у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля.

Суд критически относится к показаниям Еремина В.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснившего, что корыстного умысла на присвоение себе этих украшений у него не было и он хотел вернуть их девушке, поскольку ювелирные изделия потерпевшей сотрудниками полиции у него были изъяты только через десять дней после происшествия.

В целом указанные данные образуют совокупность доказательств виновности Еремина В.А. в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения – ... рублей, подтверждается не только показаниями потерпевшей Д, но и письменными доказательствами – справкой товароведа ООО «Ломбард Игмеральд» о стоимости 1 грамма золота и выпиской о стоимости аналогичных ювелирных изделий из сети Интернет. Поводов сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется оснований.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила потерпевшая Д, ее ежемесячный доход составляет около ... рублей.

Следовательно, оценивая характер и размер причиненного потерпевшей Д преступлением ущерба, учитывая исследованное судом ее имущественное положение, размер дохода, причиненный для Д ущерб является значительным.

Таким образом, анализ представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Еремина В.А. в совершении тайного хищения имущества Д, а именно: золотой цепочки, длиной 53 см и весом 3,370 грамма, стоимостью ... рублей, и с запястья правой руки золотой цепочки, длиной 17 см и весом 1,850 грамма, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что повлекло за собой причинение потерпевшей Д значительного ущерба.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия Еремина В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Еремин В.А. на учете у врача-нарколога не состоит. По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у Еремина В.А. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его, на период правонарушений, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает Еремина В.А. вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ереминым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное виновным умышленное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Еремин В.А. судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 198), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.192), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 47, 78), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199).

Смягчающими наказание Еремину В.А. обстоятельствами суд признает: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной – объяснения Еремина В.А., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.43,44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, жены находящейся в состоянии беременности, принесение публичных извинений в судебном заседании, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремину В.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору ... от 21 мая 2002 года.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяют суду применить при назначении Еремину В.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, при рецидиве преступления, суд, с учетом положений ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Еремину В.А. наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данные преступления судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных Еремину В.А. смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Защиту Еремина В.А. в суде осуществлял адвокат Половников А.В. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Еремина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремину В.А. наказание считать условным с испытательным на сроком 2 (два) года.

Возложить на Еремина В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Еремину В.А. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 31 мая 2023 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремина В.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - золотую цепочку длиной 53см и золотую цепочку длиной 17см переданный на ответственное хранение Д - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф.Кулаков