Решение по делу № 33-840/2022 от 05.04.2022

Судья Романова О.А. №13-2-1/2022

Дело №33-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Светкиной Александры Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пяткиной Раисы Петровны к Светкиной Александре Николаевне, Силантьевой Любови Петровне, Пронькину Виктору Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации по частной жалобе Пяткиной Р.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Светкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пяткиной Р.П. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г., вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пяткиной Р.П. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, на общую сумму 42 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 ноября 2020 г., заключенным с Овчинниковым Э.И., согласно которому заявителю оказаны услуги: ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление кассационной жалобы - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, участие в судебном заседании по ходатайству о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Просила суд взыскать в её пользу с Пяткиной Р.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, госпошлину - 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. заявление Светкиной Александры Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пяткиной Раисы Петровны в пользу Светкиной Александры Николаевны взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 37 000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, госпошлина - 150 рублей.

В частной жалобе Пяткина Р.П. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Светкиной А.Н. Ссылается на то, что в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между Светкиной А.Н. и Овчинниковым Э.И. 30 ноября 2020 г., прописан прейскурант на услуги, однако, в соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный обязуется по заданию доверителя на безвозмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора. Судом взысканы почтовые расходы в размере 1000 рублей, что противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1. Акт приёма-сдачи оказанных (выполненных работ) от 13 сентября 2021 г. нельзя признать допустимым доказательством, указанные в нём сведения противоречат действительности, услуга по участию в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов не оказана. Оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление ходатайства о возмещении судебных расходов никаким договором не предусмотрены. Светкина А.Н. в ходе рассмотрения дела ссылалась на неплатёжеспособность и трудное материальное положение, сумма 42 000 рублей составляет 40% от её дохода. Сведения, подтверждающие передачу денежных средств представителю, не соответствуют действительности и составлены позже заявленной в них даты. Ею в устной форме было заявлено о подложности доказательств, а именно договора возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 г., однако суд не назначил судебно-техническую экспертизу. Заявителем не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные юридические услуги.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Пяткиной Р.П. к Светкиной А.Н., Силантьевой Л.П., Пронькину В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 65-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пяткиной Р.П. к Светкиной А.Н., Силантьевой Л.П., Пронькину В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов отказано (т. 6 л.д. 37-49).

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Светкиной А.Н. представлял Овчинников Э.И. на основании доверенности.

Заявителем в подтверждение понесённых расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 30 ноября 2020 г., заключенный с Овчинниковым Э.И., акт приёма-сдачи оказанных услуг на сумму 42 000 рублей, согласно которому представитель оказал следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции (8 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г.) - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, представительство в суде апелляционной инстанции (18 марта 2021 г., 9 сентября 2021 г.) - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление кассационной жалобы - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, участие в судебном заседании по ходатайству о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-2-216/2021 следует, что в рамках оказания юридических услуг представитель ответчика Светкиной А.Н. Овчинников Э.И. знакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 21), составил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 32-35), представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций (8 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г., 9 сентября 2021 г.), составил апелляционную и кассационную жалобы (т. 5 л.д. 86-90, 172-181), заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании (6 октября 2021 г.) по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

В дело представлена расписка, согласно которой Овчинников Э.И. получил от Светкиной А.Н. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг 42 000 рублей (т. 5 л.д. 9).

Также из материалов гражданского дела следует, что заявитель Светкина А.Н. в связи с подачей апелляционной жалобы понесла судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов на отправление жалобы лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1005 руб. 35 коп. (т. 5 л.д. 85, 91-95).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исходя из категории гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, их процессуального результата, а также объёма проделанной представителем работы, пришёл к выводу о взыскании с Пяткиной Р.П. в пользу Светкиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, согласно следующему расчету: за ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, участие представителя в четырёх судебных заседаниях - по 5000 рублей за каждое судебное заседание, составление апелляционной и кассационной жалоб - по 5000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённая к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведённых норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая, что несение Светкиной А.Н. расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 1000 рублей подтверждено документально, суд обоснованно взыскал с Пяткиной Р.П. в пользу Светкиной А.Н. указанные судебные расходы в размере 1150 рублей.

Довод частной жалобы Пяткиной Р.П. о подложности доказательств не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, как факт несения Светкиной А.Н. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг. Как верно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение представленные Светкиной А.Н. доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, не имеется. Трудное материальное положение, на которое ссылалась Светкина А.Н., как ответчик в ходе рассмотрения спора, не свидетельствует о том, что оплата представителю за оказание его услуг не состоялась.

При этом довод Пяткиной Р.П. о фальсификации Светкиной А.Н. расписки и договора возмездного оказания услуг является голословным, документально не подтверждён.

Представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесённых расходов.

Факт заключения между Овчинниковым Э.И. и Светкиной Афиной Николаевной договора поручения не свидетельствует о том, что заявитель Светкина А.Н. не несла расходы по оплате услуг представителя Овчинникова Э.И., представлявшего её интересы, как ответчика по гражданскому делу, согласно заключенному между ними договору по оказанию возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 г.

Довод частной жалобы о том, что оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, никаким договором не предусмотрены, противоречит материалам дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2020 г., заключенному между Светкиной А.Н. и Овчинниковым Э.И., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ознакомлению с материалами дела, представительству в суде первой инстанции и предоставить иные услуги в связи с ведением данного дела. В договоре также указана стоимость услуг, в том числе, за участие представителя в судебном заседании/беседе, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что услуга за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов не оказана, опровергается протоколом судебного заседания от 6 октября 2021 г., согласно которому Овчинников Э.И. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Светкиной А.Н. о взыскании судебных расходов (т.7 л.д. 31-33).

Ссылка в частной жалобе на не представление заявителем доказательств расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные юридические услуги, несостоятельна. Определённый судом к взысканию размер оплаты услуг представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Оснований для признания определённых судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению со ссылкой на то, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Светкиной А.Н. представлены квитанции об оплате почтовых расходов, в связи с чем, они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пяткиной Раисы Петровны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская