Решение по делу № 33-3838/2020 от 03.08.2020

72RS0014-01-2018-013010-75

Дело № 33-3838/2020

В суде первой инстанции №2-23/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	26 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков Кайновой Веры Георгиевны, Веревкина Виктора Александровича, Веревкиной Алены Александровны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца Мальцевой Галины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-23/2020, удовлетворить.

Взыскать с Кайновой Веры Георгиевны в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3334 рубля.

Взыскать с Веревкина Виктора Александровича в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рубля.

Взыскать с Веревкиной Алены Александровны в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рубля»,

у с т а н о в и л:

10 января 2020 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Мальцевой Г.А. к Кайновой В.Г., Веревкину В.А., Веревкиной А.А., Веревкиной Е.В., Веревкиной Е.В., Веревкиной Е.В. в лице законных представителей Веревкина В.А., Веревкиной А.А. о признании недействительной сделки мены квартир, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 55-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (т.3, л.д. 235-240).

27 января 2020 года Мальцева Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 83800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (т.3, л.д. 144).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны ответчики Кайнова В.Г., Веревкин В.А., Веревкина А.А., в частной жалобе просят определение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывают, что при совершении нотариальной сделки, а также при подписании предварительного договора ответчикам не было известно, что Мальцева Г.А. страдает психическим расстройством и неправомочна на отчуждение имущества по сделке. Перед оформлением сделки, было получено разрешение от органов опеки, действия по заключению договора осуществлялись через агентство «Этажи», договор мены квартир удостоверен нотариально. Полагают, что поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями, с их стороны права и законные интересы Мальцевой Г.А. нарушены не были, то во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвовавших в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, в ходе судебного разбирательства истец понесла расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 29800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 июня 2019 года (т.3, л.д.158); судебной психиатрической экспертизы в размере 54000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 октября 2019 года (т.3, л.д.157).

Кроме того, согласно нотариальной доверенности <.......>4 от 12 января 2019 года, которой Мальцева Г.А. уполномочила Шилкову Р.Г. на представлении интересов истицы во всех судебных органах (т.2, л.д. 106), расписке о передаче денежных средств от 12 января 2019 года (т.3, л.д. 161) Мальцева Г.А. оплатила Шилковой Р.Г. за оказанные в суде услуги 10000 рублей.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходил из общего принципа распределения судебных расходов, а именно из возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет проигравшей стороны.

Между тем требование Мальцевой Г.А. о признании сделки недействительной было заявлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор мены квартир был нотариально удостоверен, более того, первоначально проведенная амбулаторная психолого-психиатрической экспертиза не выявила у Мальцевой Г.А. наличие невозможности понимания сути сделки (т.2, л.д. 175-183).

Факт совершения Мальцевой Г.А. сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, установлен лишь в ходе проведения стационарной психиатрической экспертизы (т.3, л.д.12-27), поэтому оснований полагать, что ответчики, как лица, не обладающие специальными познаниями, были осведомлены о психическом состоянии Мальцевой Г.А. и заведомо действовали в нарушение прав истца, либо недобросовестно оспаривали ее права, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату экспертиз и услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, усматривается, что несмотря на заключение стационарной психиатрической экспертизы, ответчики после принятия судом решения продолжали занимать активную позицию, подали апелляционную жалобу, что повлекло участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Исходя из перечисленных в доверенности полномочий и расписки поверенного, плата за услуги представителя установлена истцом и ее представителем за ведения дела до принятия судом окончательного решения, то есть включала оплату услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отказом во взыскании расходов на проведение экспертиз и частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (т., л.д.) представляется возможным присудить истцу с ответчиков в возмещение понесенных расходов 4500 рублей в равных долях – по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мальцевой Галины Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кайновой Веры Георгиевны в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Веревкина Виктора Александровича в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Веревкиной Алены Александровны в пользу Мальцевой Галины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.