Решение по делу № 1-95/2022 от 29.07.2022

УИД 11 РS0017-01-2022-000695-38 Дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.10.2022 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

подсудимого Желева А.А.

защитника Можегова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желева Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем проведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Желев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.04.2022 по 30.04.2022 года, точная дата и время не установлены, Желев А.А. находясь возле дома <адрес>, решил совершить незаконное проникновение в дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1, с целью кражи, находящегося в нем имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме, Желев А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, через входную дверь незаконно проник в дом, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, а именно: холодильник марки «ДЭУ Электроникс», стоимостью 2000 рублей, плиту печную чугунную стоимостью 1500 рублей, кочергу металлическую стоимостью 100 рублей, 2 эмалированных ведра стоимостью 150 рублей каждое, общей стоимостью 300 рублей, чугунный горшок для печи стоимостью 200 рублей, будильник электронный стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, Желев А.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате незаконных действии Желева А.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

В судебном заседании Желев А.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом, в силу ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, согласен на оглашение его показаний данных при производстве расследования дела.

В судебном заседании показания Желева АА. были оглашены в порядке п.3ч.1ст. 276 УПК РФ (л.д. 25-28, 91-93) согласно которых последний показывает, что в апреле 2022 года он зашел в дом <адрес> с целью хищения находящегося в нем имущества. Желеву А.А. известно, что в данном доме постоянно никто не проживает. Из вышеуказанного дома Желев А.А. похитил следующее имущество: холодильник, два эмалированных ведра, электронный будильник, металлическую кочергу, печную чугунную плиту, чугунный горшок для приготовления пищи, биотуалет. Холодильник, два эмалированных ведра, электронный будильник, металлическую кочергу, биотуалет он добровольно отдал сотрудникам полиции, печную чугунную плиту, чугунный горшок для приготовления пищи он продал незнакомым ему людям, которые занимаются скупкой металла. Когда Желев А.А. взял похищенные им вещи, то обе входные двери в дом он закрыл, а также вставил на место пробои. Вину в совершенном преступлении Желев А.А. признает полностью, раскаивается.

После оглашения Желев А.А. подтвердил правильность своих оглашенных показаний. В судебном заседании принес свои извинения в адрес потерпевшей.

Вина Желева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО2.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69) последняя показывает, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Указанный дом используется в качестве дачного дома, постоянно в нём никто не проживает с того времени, как умерла ее бабушка. Дом подключен к электричеству, имеется печное отопление. Последний раз ФИО1 была в указанном доме в августе 2021 года, точную дату она не помнит, вместе с своим сожителем ФИО2. Данным домом пользуется только ФИО1, и только в летние периоды. В доме находилось различное имущество, мебель, бытовая техника. Когда в августе 2021 года ФИО1 уезжала из дачного дома, то заперла внутреннюю и внешнюю двери на навесные замки. Окна были без повреждений. Больше ФИО1 в указанный дом с августа 2021 года по 28.06.2022 не приезжала. 28.06.2022 около 16:30 часов ФИО1 с ФИО2 приехала в данный дачный дом. Они подошли к входной двери, замок находился на двери в петле. Когда подходили к дому, трава не была примята, следов, свидетельствующих о том, что кто – то заходил во двор, не было. При этом ФИО1 и ФИО2 заметили, что пробой не закреплен, а просто вставлен в дверную коробку. Было заметно, что данный пробой вытаскивали, а затем вставили обратно в отверстия. Когда зашли в дом ФИО1 сразу заметила, что в данной комнате отсутствовал холодильник, данный холодильник приобретала ее бабушка в 2013-2014 году, точно сказать не может, примерно за 6000 рублей. Холодильник белого цвета, марку ФИО1 не помнит, высота около 1 метра, внутри холодильника имеется небольшая морозильная камера. Далее пройдя во вторую комнату, ФИО1 увидела, что пол в комнате провалился, кирпичная печь в комнате разрушена, часть кирпичей отсутствует. Также отсутствуют чугунная дверца от печи и плита с печи чугунная, предназначенная для приготовления пищи, размером примерно 100х40 сантиметров. Также осматривая комнату, ФИО1 увидела, что в ней отсутствует напольный вентилятор марки «Polaris» белого цвета, его ей подарили, в 2015 году, и она его привезла из города в данный дом, также обнаружила, что отсутствует электрическая плитка одноконфорочная. ФИО1 не исключает, что напольный вентилятор, дверца от печки и электрическая одноконфорочная плитка могут находиться в доме под завалами кирпичей от развалившейся печи. Также в комнате из шифоньера выброшены на пол все вещи, которые в нем находились, и он разломан. Шифоньер для ФИО1 материальной ценности не имеет.

Таким образом из дома ФИО1 было похищено следующее имущество: холодильник стоимостью 2000 рублей; плита с печи чугунная, предназначенная для приготовления пищи стоимостью 1500 рублей; кочерга металлическая стоимостью 100 рублей; 2 эмалированных ведра стоимостью по 150 рублей каждое, общей стоимостью 300 рублей; чугунный горшок для печи стоимостью 200 рублей; будильник электронный стоимостью 50 рублей. Все вышеуказанные вещи, ФИО1 увидела в доме у Желева А.А., в день, когда обнаружила пропажу своих вещей, то есть 28.06.2022, когда она с сотрудниками полиции зашла к нему в дом. Сначала ФИО1 узнала свой холодильник, а потом и остальные вещи. Всего было похищено имущество на общую сумму 4150 рублей. Биотуалет, который Желев А.А., вернул сотрудникам полиции при проведении обыска, она также узнала, он тоже находился в ее доме, материальной ценности он для нее не представляет. Замок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, для ФИО1 также материальной ценности не представляет.

На данный момент, похищенные вещи возвращены ФИО1, ущерб возмещен частично. В дом ФИО1 никому заходить не разрешала, брать имущество, находящееся там, она тоже никому не разрешала, долговых обязательств она ни перед кем не имеет. Желает привлечь лицо, совершившее хищение ее имущества к установленной законом ответственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64) последний показывает, что проживает со своей сожительницей, ФИО1. От ФИО1 ему известно, что у нее имеется дом, расположенный по <адрес>, который достался ей после смерти ее бабушки, ФИО3 в 2015 году. Два года подряд он вместе с ФИО1 приезжали в этот дом, в основном в летний период, так как используют его как дачу. В последний раз в данный дом он с ФИО1 приезжал в августе 2021 года. 28.06.2022 около 16 час. он совместно с ФИО1 приехал в вышеуказанный дом. Они прошли во двор дома, он осмотрел двор, посмотрел целостность окон. Окна были целые, трава вокруг дома стояла, никаких примятостей травы он не заметил. После того как ФИО2 осмотрел дом, они подошли к входной двери, он хотел открыть навесной замок, но когда тронул пробой, то у него вместе с пробоем вылетела петля, он сразу же понял, что в дом кто - то заходил. Когда они зашли в дом и увидели, что в дом кто-то заходил, на кухне отсутствовал холодильник, данный холодильник ФИО1 достался от бабушки. Марку холодильника сказать не может.

Вина Желева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Сысольский» №71793 от 28.06.2022 от ФИО1 о хищении имущества из дома (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес>. (л.д. 5-10)

Протоколом обыска от 29.06.2022, в ходе которого из дома Желева А.А., расположенного по <адрес> было изъято имущество: холодильник марки «ДЭУ электроникс», два эмалированных ведра, кочерга металлическая, будильник электронный, биотуалет (л.д.35-40)

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля не видит оснований не доверять последним, так как последние весь период давали последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Желева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ, относиться категории тяжких преступлений. Учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Судом при назначении наказания учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание, руководствуясь п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых и признательных показаний по делу); иные действия направленные на заглаживание вреда (выразившееся в принесении извинений в адрес потерпевшей в зале суда).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт возврата части похищенного имущества, так как выше указанное имущество было обнаружено дома подсудимого при производстве обыска и изъято.

руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы так как назначенные основные наказания считает достаточными для его исправления.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, в целом характеризующие данные подсудимого, считает, что подсудимый Желев А.А. может исправиться без реального лишения его свободы, в связи с чем, считает возможным применить в отношении последнего ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на последнего определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении Желева А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Желеву А.А. в виде лишения его свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Желева А.А. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Желеву А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник « ДЭУ Электроникс» в корпусе белого цвета, два эмалированных ведра желтого и голубого цвета, кочерга металлическая, будильник электронный, биотуалет с крышкой выданные потерпевшей ФИО1 считать возвращенными владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.