Решение от 14.09.2016 по делу № 2-2571/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2016 по иску Мандрыкиной ФИО8 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «КБ «Русский Славянский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мандрыкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.08.2014 года она подала в АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) заявление-оферту о предоставлении ей кредита в размере 181 680 рублей под 25,70 % годовых, ПСК 42,30 % годовых, на 60 месяцев с установлением ануитетного платежа в размере 5407 рублей. По указанному договору истицей получены денежные средства в размере 150000 рублей. В марте 2015 года истице срочно потребовалась денежная сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем, она повторно явилась в банк, а именно - 24.03.2015 года подала в АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) заявление-оферту о предоставлении ей кредита в размере 198 521, 03 рублей под 39,50 % годовых, ПСК 41,01 на 60 месяцев с установлением ануитетного платежа в размере 7 627 рублей. По указанному кредитному договору истицей дополнительно получены 20000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от 26.01.2016 года кредитная организация КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отчёт конкурсного управляющего будет рассмотрен в судебном заседании 25.01.2017 года в 10:00.

В этой связи истица указывает, что она, в связи с банкротством банка была лишены возможности оплачивать кредит и полагает, что при указанных обстоятельствах банком причинены ей убытки, в силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, а потому она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Уведомление заемщиком о прекращении обязательств между сторонами, не требует волеизъявления банка о согласии или не согласии с прекращением обязательств в силу императивности нормы - ст.416 п.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, истица полагает, что имеет право требовать реализации своего права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как от конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (АО), назначенному Арбитражным судом г.Москвы решением по делу № № от 26.01.2016 года. Согласно требованию ГК «АСВ» № от 01.04.2016 года, размер задолженности составляет 202 860, 49 рублей, однако, данный расчёт произведён неверно, о чём свидетельствуют квитанции и приходно-кассовые ордера. На основании вышеизложенного, полагает, что поскольку имеет место быть просрочка кредитора, то она не должна платить ни проценты, ни штрафную неустойку за просрочку кредитора, нарушившего право истицы и не исполнившего свою обязанность в порядке ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истица с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: обязать ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) предоставить ей, Мандрыкиной Т.В. расчёт задолженности по кредитным договорам № от 05.08.2014 года и № от 24.03.2015 года, установить факт просрочки кредитора, обязать ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) произвести перерасчёт задолженности по кредитным договорам № от 05.08.2014 года и № от 24.03.2015 года, при произведении которого исключить проценты и штрафную неустойку ввиду наличия просрочки кредитора, обязать ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) предоставить ей реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам № от 05.08.2014 года и № от 24.03.2015 года.

Истица и её представитель Соломахин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 года между Мандрыкиной Т.В. и АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условия которого истице был предоставлен кредит в общей сумме 181 680 рублей под 25,70 % годовых, ПСК 42,30 % годовых, на 60 месяцев с установлением ануитетного платежа в размере 5 407 рублей.

Мандрыкина Т.В. указывает, что по указанному договору ею получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Впоследствии, 24.03.2015 года между Мандрыкиной Т.В. и АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в общей сумме 198 521, 03 рублей под 39,50 % годовых, ПСК 41,01 % годовых, сроком на 60 месяцев с установлением ануитетного платежа в размере 7 627 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 26.01.2016 года кредитная организация КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отчёт конкурсного управляющего будет рассмотрен в судебном заседании 25.01.2017 года в 10:00.

Мандрыкина Т.В. также указывает, что в связи с признанием банка КБ «Русский Славянский Банк» (АО) несостоятельным (банкротом) она была лишена возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им, в результате чего ГК «Агентство по страхованию вкладов» истребует в настоящее время задолженность по обоим указанным договорам досрочно и в полном объеме.

Вместе с тем, Мандрыкина Т.В. с указанными ей ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммами задолженности не согласна.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В данном случае между Мандрыкиной Т.В. и КБ «Русский Славянский Банк» (АО) заключены два кредитных договора: от 05.08.2014 года №, и от 24.03.2015 года №.

К настоящему иску приложено заявление, подписанное от имени Мандрыкиной Т.В. в котором последняя просила направить ей расчет задолженности по обоим договорам, из которого исключить проценты за время просрочки по вине кредитора и штрафную неустойку, сообщить реквизиты для оплаты и признать кредитные договоры исполненными.

Между тем, ни нормами действующего законодательства ни заключенными истицей кредитными договорами не закреплена обязанность контрагента (банка) бесплатно предоставлять другой стороне (заемщику) какие-либо расчеты задолженности (либо иные документы, касающиеся исполнения договора) по первому требованию клиента, которое сделано в форме не позволяющей достоверно индентифицировать личность заявителя, и тем более не предстумотрена обязанность, отправлять такие документы почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для обязания ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) предоставить Мандрыкиной Т.В. расчёт задолженности по кредитным договорам № от 05.08.2014 года и № от 24.03.2015 года, а также предоставить реквизиты для оплаты задолженности по кредитным договорам № от 05.08.2014 года и № от 24.03.2015 года.

При этом, суд принимает во внимание то, что истицей в материалы дела было самостоятельно представлено направленное ей ГК «АСВ» требование о погашении задолженности (л.д. 27) по кредитному договору № от 24.03.2015 года, в которому указан расчет задолженности: основной долга – 188758 рублей 03 копейки, проценты – 12174 рубля 22 копейки, неустойка – 1928 рублей 24 копейки, а также приведены реквизиты для погашения таковой, которые при условии указания иного номера кредитного договора могли быть использованы и для погашения задолженности по договор № от 05.08.2014 года.

Собственных контррасчетов задолженности по обоим указанным договора Мандрыкина Т.В. не представила, как и не представила исчерпывающих сведений о датах и суммах вносившихся банку ануитетных платежей.

Требований Мандрыкиной Т.В. об обязании ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) об установлении факта просрочки кредитора, обязании ГК «АСВ» и КБ «РусСлавБанк» (АО) исключить проценты и штрафную неустойку ввиду наличия просрочки кредитора – не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием банком разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), истицей в материалы дела не представлены.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истица ссылалась на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отсутствием у заемщика сведений о порядке погашения задолженности.

Отклоняя указанный данный довод истицы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ей ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались разумные и достаточные действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

При этом, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что штрафные санкции и проценты за пользование кредитом продолжали начисляться непосредственно сразу после принятии Арбитражным судом решения о признании КБ «РусСлавБанк» (АО) банкротом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно ответчики своими действиями умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера процентов неустоек, в то время как заемщик после признания КБ «РусСлавБанк» (АО) банкротом и назначения конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимала никаких мер к погашению задолженности.

По мнению суда, оснований для освобождения истицы от подлежащих применению к ней предусмотренных договорами штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2014 ░░░░ ░ № ░░ 24.03.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2014 ░░░░ ░ № ░░ 24.03.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -