Решение по делу № 2-3162/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3162/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 июля 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орловой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Орловой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Орловой Е.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчик получил банковскую карту, по которой установлен лимит в размере -СУММА3- Проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет -СУММА4-

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Орловой Е.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 399 683,10 руб. и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 221 958,14 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 16 308,21 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, направил выписку по лицевому счету, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Орловой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 27% годовых, размер ежемесячного платежа -СУММА5-, кроме последнего, который составляет -СУММА6- За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА7-, в том числе -СУММА8- – основной долг, -СУММА9- – проценты, -СУММА10- - пени.

При этом, как следует из искового заявления, банк самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать общую сумму задолженности -СУММА2-

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.М. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, на основании которого с ответчиком заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк выдан Орловой Е.М. международную банковскую карту, что подтверждается распиской. Кредитный лимит по карте составляет -СУММА3-, процентная ставка по кредиту в соответствии с тарифами составляет 22% годовых, пени за несвоевременное погашение задолженности 0,6% в день от суммы просроченных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА11-, в том числе -СУММА12- – основной долг, -СУММА13- – проценты, -СУММА14- – пени.

При этом, как следует из искового заявления, банк самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать общую сумму задолженности -СУММА4-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитные договоры, ответчик Орлова Е.М. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308,21 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орловой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 399 683,10 руб., в том числе 1 167 836,98 руб. – основной долг, 227 272,28 руб. – проценты, 4 573,84 руб. - пени.

Взыскать с Орловой Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 958,14 руб., в том числе 185 997,25 руб. – основной долг, 29 869,01 руб. – проценты, 6091,88 руб. - пени.

Взыскать с Орловой Е. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 308,21 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2018г.