Решение по делу № 33-915/2024 от 16.05.2024

Судья – Феофанова Т.А.                                 Дело № 2-249/2024-33-915/2024

         УИД 60RS0024-01-2023-001541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО11» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года, принятое по иску ООО «ФИО10» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установила:

ООО «ФИО12» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГОБУЗ «<...>» в размере 72 838 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <...> от <...> по делу <...> установлена вина ФИО1 в причинении <...> вреда средней тяжести здоровью ФИО5 В результате противоправных действий ответчика ФИО5 была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «<...>» на сумму 72 838 руб. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Денежные средства на лечение потерпевшего оплачены из средств обязательного медицинского страхования. <...> из письма <...> (далее <...>) Общество узнало о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Истцом было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему, по результатам которой нарушений не выявлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ФИО13» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно справке отдела по вопросам миграции МОМВД России «ФИО14» зарегистрированным на территории <...> не значится.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несогласии с предъявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО16, третье лицо ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО17» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что Обществу должно было быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления искового заявления с момента исполнения основного обязательства, то есть оплаты медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГОБУЗ «<...>». Из реестров счетов, представляемых медицинской организацией на оплату, невозможно установить, что оказание медицинской помощи застрахованному лицу было осуществлено в результате причинения вреда его здоровью другим лицом. Информация о том, что медицинская помощь оказана ФИО5 вследствие причинения вреда его здоровью, в страховую медицинскую организацию вместе с реестрами счетов не поступала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество на момент оплаты медицинской помощи знало о том, что медицинская помощь ФИО5 оказывается именно в результате причинения вреда его здоровью. Общество узнало о нарушении своего права из письма ФИО18 от <...>, к которому была приложена копия вышеуказанного приговора суда по уголовному делу <...>. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям начинается с <...>, а значит срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из изложенного следует, что для возникновения у истца права требования взыскания расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, необходимо, помимо прочего, установление лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором <...> от <...> по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, ему назначено наказание в виде <...>.

Из данного приговора суда следует, что <...> ФИО1 в ходе ссоры с <...> ФИО5, <...> года рождения, умышленно <...> ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <...>, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести.

Общество осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

ФИО5 на период лечения являлся застрахованным Обществом лицом, полис обязательного медицинского страхования           <...>.

По факту противоправных действий ФИО1 ФИО5 была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «<...>», в период с <...> по <...> были оказаны услуги по <...> стоимостью 72 838 руб.

В этой связи, в силу вышеизложенного, Общество действительно имеет право предъявить к ответчику регрессные требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО5

Между тем, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям Общества, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части пропуска Обществом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае лицо, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО5, было установлено вступившим в законную силу приговором <...> от <...> по делу <...>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, истец имел в срок по <...>, тогда как обращение в суд имело место лишь <...>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, медицинские услуги были оплачены ГОБУЗ «<...>» страховщиком ООО «ФИО19» на основании выставленных счетов и реестров счетов за счет полученных от <...> путем безналичного перечисления в пользу ГОБУЗ «<...>» денежных средств в сумме 72 838 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, по требованиям Общества в части возмещения в порядке регресса расходов, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС ФИО5, начальный момент течения срока исковой давности верно определен судом с <...>, когда Общество оплатило ГОБУЗ «<...>», соответственно, оказанные услуги, то есть понесло расходы.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, в течение срока исковой давности Общество предпринимало меры к установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, материалы дела не содержат.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском только <...>, оно предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропустило.

Кроме того необходимо отметить, что у страховщика, имеющего намерение предъявить регрессный иск, имелась реальная возможность действовать в соответствии с положениями разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования Методические рекомендации о возмещении в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05 мая 2012г. № 3220/30-3/и, а именно с целью получения документов (сведений, информации и т.п.), необходимых для предъявления в пределах срока исковой давности регрессного иска, в том числе и сведения о виновном причинителе вреда, направлять письменные запросы в органы прокуратуры, Госавтоинспекции, Федеральной службы судебных приставов, предварительного следствия и дознания, судов, а также органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства по охране здоровья труда, окружающей среды, получать информацию от территориальных фондов обязательного медицинского страхования, и из других источников, не противоречащих законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на то, что о нарушении своего права оно узнало из письма <...> от <...>, к которому была приложена копия приговора суда по уголовному делу <...>, а потому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

То обстоятельство, что ни Общество, ни <...> не были привлечены к участию в уголовном деле <...>, само по себе не свидетельствует о наличии у Общества уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения и принятия нового – об удовлетворении исковых требований Общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 июня 2024 года