Решение по делу № 33-11286/2023 от 24.03.2023

Судья Крючков С.И.                             Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дегтярика Р. А. к Буторину П. А. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Буторина П. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца - Петровичевой И.С., представителя ответчика – Жильцова С.Ю.,

установила:

Истец Дегтярик Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Буторину П.А. о расторжении договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от <данные изъяты>, по которому покупатель Дегтярик Р.А. получил автомашину «HONDACIVIC 1,41», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и передал продавцу Буторину П.А. 235 000 рублей в качестве средства платежа, а продавец Буторин П.А. передал покупателю Дегтярик Р.А. указанную автомашину и получил 235 000 рублей; о взыскании 235000 рублей в качестве оплаченной им стоимости указанного товара; 2170 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по составление искового заявления, оплаты услуг представителя, оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, оплаты услуг, связанных с эвакуацией автомобиля к месту производства судебной экспертизы, оплаты услуг по выполнению работ по разборке двигателя для производства судебной экспертизы, а также оплаты государственной пошлины, ссылаясь на не качественность полученного товара.

Ответчик Буторин П.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения истца Дегтярик Р.А., его представителя адвоката Горяева С.Б., действующего также на основании доверенности, данных ими в настоящем судебном заседании, видно, что истец <данные изъяты> заключил с ответчиком Буториным П.А. договор «Договор купли-продажи транспортного средства», по которому он купил у Буторина автомашину «HONDACIVIC 1,41», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передал 235 000 рублей в качестве средства платежа. Данный автомобиль был получен истцом от ответчика. Однако, сразу же после приобретения автомашины была обнаружена неисправность её двигателя, о которой истец не был предупрежден - смещение подшипника скольжения шатуна с последующей его деформацией и повреждением коленчатого вала. Таким образом, истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества - существенная неисправность двигателя, лишающая истца возможности его эксплуатации без проведения дорогостоящего ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, но его претензии были проигнорированы. Истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, подтвердившая наличие вышеуказанной неисправности приобретенной автомашины.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть данный договор купли-продажи, вернув ему стоимость товара, а также взыскать расходы в виде оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности по представлению его интересов со стороны представителя в сумме 1900 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии в сумме 270 рублей; 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 91500 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 25000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг по выполнению работ по разборке двигателя для производства судебной экспертизы; 11000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг, связанных с эвакуацией автомобиля к месту производства судебной экспертизы, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Буторин П.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика Чепелинского С.Ф., данного им в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно данный договор был заключен с истцом. Спорная автомашина была передана истцу, а денежные средства были получены ответчиком. Ответчик предупреждал истца о необходимости проведения соответствующей диагностики автомашины, но истец отказался от её проведения. Кроме того, ответчик предупреждал истца о возможных неисправностях, в связи с чем и была установлена цена в 235000 рублей. Каких-либо доказательств, того, что имеющиеся неисправности двигателя возникли именно на дату продажи автомашины отсутствуют: автомашина находилась в исправном состояния, «на ходу». Наличие указанных истцом обстоятельств не является основанием для расторжения рассматриваемого договора.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; возражений по иску не представлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор Договор купли-продажи транспортного средства» от <данные изъяты>, заключенный между истцом Дегтяриком Р. А. и ответчиком Буториным П. А., по которому покупатель Дегтярик Р. А. получил автомашину «HONDACIVIC 1,41», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и передал продавцу Буторину П. А. 235 000 рублей в качестве средства платежа, а продавец Буторин П.А. передал покупателю Дегтярик Р.А. указанную автомашину и получил от покупателя 235 000 рублей в качестве средства платежа, возвратив вышеуказанное транспортное средство в собственность продавца Буторина П. А..

Взыскать с ответчика Буторина П. А. пользу истца Дегтярика Р. А. 235 000 рублей в качестве оплаченной им стоимости товара; 2170 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 91500 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 25000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг по выполнению работ по разборке двигателя для производства судебной экспертизы; 11000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг, связанных с эвакуацией автомобиля к месту производства судебной экспертизы; 5850 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 390 520 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами - согласно копий договора «Договор купли-продажи транспортного средства» от <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, карточки УТС – <данные изъяты> между Дегтярик Р.А. и Буториным П.А. был заключён вышеуказанный договор купли-продажи, по которому Дегтярик Р.А. купил у Буторина П.А. автомашину «HONDACIVIC 1,41», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которой являлся, и передал продавцу Буторину П.А. 235 000 рублей в качестве средства платежа; пробег автомашины на дату заключения договора составил 287 580 км; переход прав собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно претензии истца направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи, Дегтярик Р.А. просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомашины, ссылаясь на неисправность двигателя, тогда как при заключении договора Буторин П.А. предупреждал его о возможной неисправности распределительного вала.

В соответствии с распечатками электронного объявления и электронной переписки сторон Буторин П.А., реализуя спорную автомашину, указывал на возможную неисправность распределительного вала и оценкой ремонтных работ по её устранению данной возможной неисправности в сумме не более 10000рублей; Дегтярик ссылаясь на специалистов, указывал на наличие неисправности двигателя, которая не была оговорена при продаже автомашины.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с дополнением, спорная автомашина имеет дефекты и неисправности двигателя: впускного тракта системы впуска (дросселя), головки блока цилиндров, цилиндров блока (4шт.), поршней (4шт.), поршневых колец (4 комплекта), шатунных вкладышей коленчатого вала, коренных вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала; моторное масло, слитое с двигателя имеет темный цвет, что указывает на наличие загрязнений продуктами горения, а также содержит металлическую стружку разных формаций. Все вышеуказанные дефекты имеют эксплуатационный характер. Временной период возникновения всех вышеуказанных дефектов находится в интервале пробега с момента начала возникновения дефектов, неисправностей и до момента начала производства экспертизы, то есть с начала момента возникновения дефектов, неисправностей и до пробега 287 580 км. согласно показаниям одометра. Данные дефекты и неисправности являются устранимыми, размер стоимости работ по их устранению составляет 287 304рубля, рыночная стоимость автомашины на дату заключения договора составляла 223 013 рублей (л.д.45-64).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ИП Солдаткин Ю.В. полностью поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Размер оплаты услуг юриста по представлению интересов истца составил 15000 рублей; по оплате расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей; размер оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца со стороны представителя составил 1900 рублей; размер оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы составил 91500 рублей (включая банковскую комиссию); размер оплаты услуг по выполнению работ по разборке двигателя для производства судебной экспертизы составил 25000 рублей; размер оплаты услуг, связанных с эвакуацией автомобиля к месту производства судебной экспертизы составил 11000 рублей (л.д. 17-19, 21, 65, 73-74, 75-76, 77-78).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5850 рублей (л.д.2-5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из доказанности наличия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи ввиду существенных недостатков переданного по данному договору товара (автомобиля), связанных с неисправностями и дефектами двигателя, что не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что истец не захотел проводить диагностику качества приобретаемой машины, в связи с чем должен нести ответственность за выявленные недостатки, судом обоснованно были отклонены, так как ответчик, как продавец по оспариваемому договору, имеет все права и несёт все обязанности по данной сделке, включая вышеуказанную ответственность за передачу товара надлежащего качества, тем более, что автомобиль приобретался в качестве действующего транспортного средства, а не в качестве набора запасных частей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о наличии неисправности двигателя внутреннего сгорания приобретаемого т\с, в связи с чем т\с было продано за обусловленную цену, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Как следует из объявления о продаже спорного т\с: «машина в отличном состоянии, но есть одна проблема, которая решается вложением 10 000рублей, проблемы с распредвалом». При этом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что т\с имеет ряд недостатков, стоимость работ по их устранению составляет 287 304рубля, в то время как рыночная стоимость автомашины на дату заключения договора составляла 223 013рублей. Таким образом, ответчиком не была доведена полная информация о действительном состоянии автомобиля, что повлияло бы на волеизъявление истца по его приобретению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи